總結(jié)是對過去的尊重，對未來的承諾。清晰的思路和邏輯框架是寫好總結(jié)的關(guān)鍵，需要有一個清晰的思維導(dǎo)圖或提綱進(jìn)行引導(dǎo)。小編為大家精選了一些寫總結(jié)的好例子，希望能夠幫助到大家。

專升本法學(xué)本科論文范文范本篇一

法學(xué)是具有實踐性和應(yīng)用性的社會科學(xué),因此實踐是法學(xué)教育中十分重要的環(huán)節(jié),但由于我國固有的教學(xué)方式和偏向理論的教學(xué)方法使得實踐教學(xué)完善的進(jìn)程步履艱難。

法學(xué)論文范文一：道德法律在和諧社會中的結(jié)合思考。

摘要：道德與法律是社會發(fā)展中不可或缺的力量之一他們在社會生活中是辯證統(tǒng)一的關(guān)系。

在經(jīng)濟發(fā)展如此迅速的情況下，有些道德所提倡的行為已經(jīng)開始為法律要求。

道德法律化是一個必然的過程，而法律道德化也將成為一個必然的趨勢，道德法法律化與法律道德化，都將轉(zhuǎn)化為更高的道德權(quán)利與道德義務(wù)。

二者的合理發(fā)展為我國建立和諧社會提供了條件。

關(guān)鍵詞：道德法律。

和諧社會但無論是哪種學(xué)派都無法否認(rèn)道德與法律兩者之間存在很深的聯(lián)系。

道德與法律的關(guān)系是中國傳統(tǒng)文化中的一個非常重要的話題。

“禮法合一”與“明德慎罰”都表明在中國傳統(tǒng)文化的各方學(xué)派中都認(rèn)為道德與法律存在其必然聯(lián)系。

馬克思主義中的法學(xué)認(rèn)為：法律與道德的關(guān)系是辯證統(tǒng)一的，兩者之間不僅相互聯(lián)系而且相互區(qū)別，彼此之間還能夠滲透相互轉(zhuǎn)化。

在和諧社會中道德與法律的關(guān)系日益密切的今天。

在黨的十六屆四中全會中出現(xiàn)了構(gòu)建和諧社會的偉大構(gòu)想。

而和諧社會的基本特征總的來說就是：“公平與正義、誠信與友愛、安定且有序、并且充滿活力、民主法治以及人與自然的和諧相處”。

這充分說明了道德與法律的關(guān)系。

社會主義的本質(zhì)要求就是民主與法治的實行，反對社會的無序化。

法治化的順利進(jìn)行是和諧社會正確運行的基本保障。

和諧社會在本質(zhì)上也是道德社會和諧社會是在所有人互相關(guān)心互相愛護的一種環(huán)境。

而這樣的環(huán)境構(gòu)成的基礎(chǔ)是誠信與友愛。

所以在和諧社會的構(gòu)成中，法律與道德是密不可分的，我們必須賦予和諧社會其特定的內(nèi)涵還需要法律與道德的支持。

在構(gòu)建和諧社會的過程中研究道德與法律具有一定的現(xiàn)實意義。

一、和諧社會中道德與法律的結(jié)合是必然的。

1.道德法律的起源。

從我國古代開始道德與法律就已經(jīng)是分不開的了。

從漢朝實行對于儒家制度的推崇以來，開始實行由法制體系向道德體系轉(zhuǎn)變;唐朝則實行“德禮為政教之本，刑法為政教之用”把道德與法律進(jìn)行有機結(jié)合，從而實現(xiàn)法律的道德化。

古語中我們可以知道禮節(jié)在法律之前形成，法律是禮節(jié)的條文形式這也就是禮則入刑的原理。

在那時道德與法律就已經(jīng)形成了密不可分的淵源。

道德與法律的起源可以歸納為：法律是由道德轉(zhuǎn)化而來，法律歷經(jīng)了道德法、獨立法與混沌法幾個階段。

縱觀歷史可以看出法律終將歸于道德。

并且法律也源于道德，兩者之間是不可分割的。

2.道德對于法律的補充是建設(shè)和諧社會的需要。

和諧社會的追求是和諧。

但和諧社會的建立需要用法律作為它的保障。

但僅僅依靠法律是不夠的。

所以在和諧社會的建立中不僅使用法律還要使用道德與宗教來彌補法律的不足。

與法律相比道德與宗教都是注重培養(yǎng)人的內(nèi)心但并不是每個人都信仰宗教并且不同宗教也有不同要求但并非每個要求所發(fā)揮的作用都是積極的，而道德則克服了這些缺陷。

因為即使是不講道德的人也無法否認(rèn)道德的正確性。

而且到的對于人的內(nèi)心調(diào)整并沒有消極性。

所以在構(gòu)建和諧社會的過程中應(yīng)該對法律進(jìn)行道德補充，用道德補充法律漏洞。

在構(gòu)建和諧社會中法律要爭取法治地位到的爭取德治地位。

這是建設(shè)和諧社會的必然選擇。

二、道德法律在和諧社會中的結(jié)合方式。

1.和諧社會的實現(xiàn)需要道德法律一同發(fā)揮作用。

隨著社會經(jīng)濟體系的發(fā)展人們的交際范圍日益擴大，社會不能僅僅只靠道德來對人們的行為進(jìn)行約束。

只有依靠法律進(jìn)行有效地監(jiān)督才可以保證人們能夠遵守道德規(guī)范。

目前社會所出現(xiàn)的一些問題需要法律的強制力。

在強制力的方面法律相對于道德來說制動力更強。

但與此同時不能忽視道德的自律。

道德具有法律所沒有的調(diào)節(jié)與規(guī)范作用，道德與法律相輔相成缺一不可。

2.道德的法律化是和諧社會產(chǎn)生的條件。

道德與法律互為輔助，此消彼長，并且可以相互轉(zhuǎn)化，也就是道德的法律化。

與法律的道德化。

道德與法律的相互轉(zhuǎn)化可以成為控制社會關(guān)系的有力杠桿，現(xiàn)在社會中大量的出現(xiàn)了道德的法律化。

大多公眾道德被納入法律中，但要使其實施還需要將人們的他律轉(zhuǎn)化為自律。

這就是法律與道德的相互轉(zhuǎn)化，這是時代發(fā)展的要求。

道德的法律化是側(cè)重于從立法的角度來說，通過立法機關(guān)的立法活動將道德規(guī)范上升為國家意識，使國家進(jìn)行強有力的實施。

其目的就是借助法律促進(jìn)精神文明建設(shè)的發(fā)展。

所以不論是道德的法律化還是法律的道德化，都是在人治走向法治的過程中所不可或缺的，因此道德與法律是不可分離的。

3.法律道德化是將法律變?yōu)楦叩牡赖聶?quán)利與義務(wù)。

在法治社會當(dāng)中為保證公民權(quán)利我們不僅要依靠法律制度的完善還要依靠道德，依靠為人民服務(wù)的思想教育，來提高領(lǐng)導(dǎo)干部自我修養(yǎng)。

只有這樣才能使社會最大程度的趨向于公正。

對于國家來說法治與德治缺一不可。

在建設(shè)社會主義和諧社會的過程中需要加強社會主義的法治化，依法治國。

同時還要堅持不懈的加強社會主義中的道德建設(shè)，這樣才能夠把依法治國與以德治國相結(jié)合，把法制與德治相結(jié)合，從而使中國特色社會主義不斷的向前發(fā)展。

隨著社會的發(fā)展，在法治社會建設(shè)的前提下從前的道德提倡也有可能轉(zhuǎn)化為法律要求。

而且作為法律條例的某種行為也可能會轉(zhuǎn)化成一種道德責(zé)任。

道德的法律化與法律的道德化這兩種趨勢在社會規(guī)范中起重要作用。

和諧社會的構(gòu)建需要兩者共同發(fā)揮作用。

參考文獻(xiàn)：

[1]衡愛珠.論道德法律化的學(xué)理基礎(chǔ)及其限度[j].法制與社會，

[2]徐桂蘭.道德法律化的新思考[j].道德與文明，

法學(xué)論文范文二：高職醫(yī)學(xué)生法律教育教學(xué)改革。

[摘要]目的提高醫(yī)學(xué)生法律素質(zhì)和法律意識，構(gòu)建和諧醫(yī)患關(guān)系。

方法以筆者所帶的兩個教學(xué)班的學(xué)生作為觀察對象，從教學(xué)內(nèi)容和教學(xué)方法兩個方面進(jìn)行了微改革。

結(jié)果學(xué)生在學(xué)習(xí)中的主體地位更加明確，學(xué)習(xí)的熱情和激情進(jìn)一步得到提高，取得了顯著的效果。

結(jié)論不同的教材、不同的教學(xué)內(nèi)容、不同的教學(xué)對象應(yīng)該采取不同的教學(xué)方法。

[關(guān)鍵詞]醫(yī)學(xué)生;法律教育教學(xué);教學(xué)內(nèi)容;教學(xué)方法;改革。

由于醫(yī)學(xué)的研究對象是處于一定社會關(guān)系中的人，所以醫(yī)學(xué)具有科學(xué)屬性和其自身的特殊屬性即倫理性，這種雙重屬性要求醫(yī)學(xué)生不僅要具有精湛的醫(yī)學(xué)技術(shù)，還要具備一定的人文素養(yǎng)，特別是倫理道德素養(yǎng)和法律素養(yǎng)。

其中，對醫(yī)學(xué)生進(jìn)行法律素質(zhì)教育尤為重要，它不僅關(guān)系到人們的生命權(quán)、健康權(quán)和身體完整權(quán)等，而且還關(guān)系到醫(yī)療機構(gòu)的生存和發(fā)展，進(jìn)而影響到社會的和諧與穩(wěn)定。

正如1952年愛因斯坦在其《培養(yǎng)獨立思考的教育》中所說:“僅僅用專業(yè)知識教育人是不夠的。

通過專業(yè)教育，他可以成為一種有用的機器，但是不能成為一個和諧發(fā)展的人。

要使學(xué)生對價值有所理解并產(chǎn)生熱烈的感情，……他必須獲得對美和道德上的善有鮮明的辨別力。

講解的范圍和深度可想而知，學(xué)生基本上學(xué)不到系統(tǒng)的法律知識，至于每一部法律的精髓或主要內(nèi)容就更不得而知了。

且該教材沒有針對性，學(xué)生會感覺所學(xué)法律知識與自己的專業(yè)聯(lián)系不上。

根據(jù)教學(xué)對象的特殊性，即法律知識嚴(yán)重匱乏的醫(yī)學(xué)生，筆者在教學(xué)內(nèi)容和教學(xué)方法方面進(jìn)行了初步的改革與探索，現(xiàn)報道如下。

1一般資料。

選取河南醫(yī)學(xué)高等專科學(xué)校2014級普通護理兩個教學(xué)班的學(xué)生作為觀察對象，對其教學(xué)內(nèi)容和教學(xué)方法進(jìn)行微改革。

該兩個教學(xué)班學(xué)生的具體情況。

2教育教學(xué)改革。

2.1教學(xué)內(nèi)容。

《消費者權(quán)益保護法》、《不正當(dāng)競爭法》、《道路交通安全法》、《集會、游行、示威法》、《治安管理處罰法》、《勞動法》、《合同法》、《婚姻家庭法》、《繼承法》等，而對那些不常用的較為生僻的法律法規(guī)不講或少講，如《公司法》、《稅法》、《證券法》、《審計法》以及財務(wù)稅收法規(guī)和知識產(chǎn)權(quán)類法規(guī)等。

2.1.2對教學(xué)內(nèi)容進(jìn)行了適當(dāng)?shù)脑鲅a一是對《憲法》相關(guān)內(nèi)容的增補。

《憲法》作為我們國家的根本大法，具有最高的法律效力，對其規(guī)定的公民的基本權(quán)利和義務(wù)這一部分尤其是公民的基本權(quán)利進(jìn)行了較為詳盡的講解。

比如公民的選舉權(quán)與被選舉權(quán)、受教育權(quán)、勞動權(quán)等與學(xué)生自身利益密切相關(guān)的或其比較關(guān)注的權(quán)利進(jìn)行了詳細(xì)的講解，補充了大量的相關(guān)內(nèi)容。

二是對《民法》相關(guān)內(nèi)容的.增補。

使學(xué)生認(rèn)識到各個不同的年齡階段及各種不同智力狀況下哪些民事活動是可以進(jìn)行的，哪些是不可以進(jìn)行的，在日常生活中能夠?qū)Ω鞣N民事活動做出判斷，進(jìn)而規(guī)范自己的民事活動。

三是對《刑法》相關(guān)內(nèi)容的增補。

刑法作為一部規(guī)定犯罪、刑事責(zé)任和刑罰的法律，也是我國社會主義法律體系中最重要的一部法律。

除了對刑法的概念和三大基本原則進(jìn)行詳細(xì)的講解之外，主要增補的內(nèi)容為刑事主體的刑事責(zé)任能力、犯罪構(gòu)成以及刑法中規(guī)定的與醫(yī)學(xué)生的專業(yè)及未來所從事的職業(yè)密切相關(guān)的兩大罪名即醫(yī)療事故罪和非法行醫(yī)罪。

從年齡與智力狀況兩方面詳細(xì)講解了刑事主體的刑事責(zé)任能力，使學(xué)生認(rèn)識到各個不同的年齡階段和智力狀況下哪些行為構(gòu)成犯罪，哪些行為不構(gòu)成犯罪，進(jìn)而對各種違法犯罪行為做出判斷，并指引和預(yù)測自己的行為。

犯罪構(gòu)成是指任何一種犯罪的成立都必須具備四個方面的構(gòu)成要件，即犯罪主體、犯罪主觀方面、犯罪客體和犯罪客觀方面。

針對犯罪主體結(jié)合前面講過的刑事主體的刑事責(zé)任能力來講解，并結(jié)合后面要講的醫(yī)療事故罪和非法行醫(yī)罪對犯罪主體的分類，即分為一般主體和特殊主體進(jìn)行了講解。

犯罪的主觀方面分為故意和過失，故意又包括直接故意和間接故意，過失又包括疏忽大意的過失和過于自信的過失，這幾種情況分別結(jié)合案例進(jìn)行了詳細(xì)的講解。

而把犯罪客體和犯罪對象放在一起進(jìn)行比較和區(qū)別，使學(xué)生更容易掌握，犯罪的客觀方面比較容易理解。

專升本法學(xué)本科論文范文范本篇二

一、撰寫畢業(yè)論文的意義畢業(yè)是高校教學(xué)的重要實踐環(huán)節(jié)。從一般意義來講畢業(yè)論文是檢驗的學(xué)習(xí)成果，培養(yǎng)學(xué)生初步的研究能力，促進(jìn)學(xué)生學(xué)以致用，提高學(xué)生綜合運用所學(xué)知識分析問題、解決問題的能力。從現(xiàn)代遠(yuǎn)程開放教育來講，法學(xué)本科開放教育試點，其目的是探索多種方式培養(yǎng)法學(xué)專門人才的路子。實踐環(huán)節(jié)進(jìn)行的好壞，直接關(guān)系到對試點項目的評價和遠(yuǎn)程開放教育的未來。

二、畢業(yè)的基本要求。

1、目的要求畢業(yè)論文是帶有學(xué)術(shù)研究性的理論分析文章。撰寫畢業(yè)論文可以培養(yǎng)學(xué)生綜合運用所學(xué)專業(yè)知識和技能解決復(fù)雜問題的能力，并且使學(xué)生受到科學(xué)研究工作的初步訓(xùn)練。學(xué)生要在實事求是、深入實際的基礎(chǔ)上，運用所學(xué)知識，在教師指導(dǎo)下，獨立寫出具有一定質(zhì)量的`論文。文章觀點明確，材料詳實，結(jié)構(gòu)嚴(yán)謹(jǐn)，層次清楚，語言通順，格式規(guī)范。

2、內(nèi)容要求畢業(yè)論文的體裁應(yīng)具有學(xué)術(shù)性。畢業(yè)論文包括目錄、提綱、論文摘要、正文、引用的參考資料，其中正文是論文的主體，它包括緒論、本論、結(jié)論三大部分。畢業(yè)論文的內(nèi)容容量與所給予的時間和學(xué)分相適應(yīng)，字?jǐn)?shù)不得少于6000字，專科畢業(yè)生不得少于4000字。必須在規(guī)定時間內(nèi)完成。

3、選題要求。

（1）畢業(yè)論文的選題限于法學(xué)專業(yè)的范圍內(nèi)，一般以本科階段所學(xué)課程內(nèi)容為主要選題方向。

（2）要緊密結(jié)合法學(xué)研究動態(tài)和我國立法、司法、執(zhí)法實際。

（3）選題避免過大。

（4）選題避免過度集中，要有新意，要結(jié)合專業(yè)，學(xué)生自選兩個題目，交指導(dǎo)教師平衡后，確定其中一個為你的論文題目。選題時要注明以哪門課程（法）為主。

（5）學(xué)生在專科階段所寫的畢業(yè)論文不可直接或變相作為本科的畢業(yè)論文來使用。

專升本法學(xué)本科論文范文范本篇三

生源質(zhì)量直接關(guān)系著研究生的培養(yǎng)質(zhì)量，招生宣傳是吸引優(yōu)秀生源、提高生源質(zhì)量的前提和重要途徑。本文以西安財經(jīng)大學(xué)法學(xué)院為例，探討了法學(xué)類研究生招生宣傳現(xiàn)有的主要舉措及以后努力的方向。

：招生宣傳;法學(xué);研究生。

我國實行研究生教育收費制度后，省屬高校出現(xiàn)報考人數(shù)減少，生源質(zhì)量下滑甚至無法完成招生計劃的現(xiàn)象，研究生招生形勢嚴(yán)峻狀況凸顯(王卓等，2018)。研究生招生是研究生教育的重要環(huán)節(jié)，生源問題更是對研究生教育發(fā)展起著重要作用(燕溪溪等，2018)。研究生生源是研究生教育的根本，直接影響到研究生教育的培養(yǎng)質(zhì)量和水平(靳慧，2017)。當(dāng)前高校對研究生生源爭奪日益激烈，招生宣傳工作的重要性日益凸顯(陳小娟等，2016)。招生宣傳在研究生招生工作中十分重要，高校通過對外宣傳，可以展示教育水平與辦學(xué)實力，提升知名度、擴大影響力，吸引更多優(yōu)秀人才報讀(馮璐，2017)。為進(jìn)一步提高經(jīng)濟法研究生生源質(zhì)量，扎實推進(jìn)研究生招生宣傳工作，西安財經(jīng)大學(xué)法學(xué)院在招生宣傳方面進(jìn)行了積極的探索，本文分析了西安財經(jīng)大學(xué)法學(xué)院研究生招生宣傳模式的合理性，并提出了進(jìn)一步提升法學(xué)類研究生招生宣傳的一些建議。

以西安財經(jīng)大學(xué)法學(xué)院經(jīng)濟法碩士研究生近年來招生宣傳為例，分析目前招生宣傳模式和存在的問題。

(一)招生宣傳的總體思路以提升研究生整體生源質(zhì)量為目標(biāo)，不斷加大研究生招生宣傳力度，充分利用和整合學(xué)校的各種宣傳平臺，構(gòu)建學(xué)院、導(dǎo)師、輔導(dǎo)員、學(xué)生等多層面的研究生招生宣傳體系。改進(jìn)工作辦法，注重工作落實，切實提高研究生招生宣傳效果。

(二)建立立體化的招生宣傳隊伍1.校內(nèi)成立招生工作小組碩士點負(fù)責(zé)人為組長，導(dǎo)師、管理人員和在讀學(xué)生組成高水平研究生招生宣傳隊伍。對小組成員進(jìn)行培訓(xùn)，讓他們熟悉掌握宣傳內(nèi)容。導(dǎo)師招生宣傳工作在年終考核、評優(yōu)、晉級以及導(dǎo)師招生中給予適當(dāng)考慮。管理人員宣傳隊伍由負(fù)責(zé)研究生招生工作的領(lǐng)導(dǎo)、工作人員、本科任課教師及輔導(dǎo)員組成。學(xué)生宣傳隊伍由本科學(xué)習(xí)經(jīng)歷來自不同高校的我校在讀研究生組成，還有在讀本科生。2.校際層面隊伍建設(shè)積極與兄弟院校的相關(guān)部門負(fù)責(zé)人、知名校友建立聯(lián)系，并以此為基礎(chǔ)建立相對穩(wěn)定的校外宣傳協(xié)作隊伍，以利于開展招生宣傳工作。

(三)招生宣傳模式1.發(fā)放宣傳冊等資料通過將院系概況、學(xué)科專業(yè)與特色、招生計劃、導(dǎo)師介紹、參考書目、考試大綱等內(nèi)容編制為宣傳冊，在面對面或招生咨詢會上發(fā)放，讓考生通過宣傳資料獲悉本校研究生教育水平和招生相關(guān)信息，從而達(dá)到招生宣傳的效果。2.網(wǎng)上宣傳活動完善法學(xué)院官方網(wǎng)站，提供詳實、準(zhǔn)確、及時的招生信息。通過qq、微博、微信等平臺全面介紹經(jīng)濟法學(xué)科與導(dǎo)師情況，加強其對外宣傳的功能。3.校內(nèi)宣傳活動(1)留住本校優(yōu)質(zhì)生源立足于本校，把自己的優(yōu)秀生源留下來即做好本校生源工作是非常重要的。通過本科生基地項目或讓學(xué)生參與教師的科研課題，發(fā)現(xiàn)科研好苗子，精心培養(yǎng)，讓學(xué)生對科學(xué)研究產(chǎn)生興趣和信心，為后面上研究生提供好的基礎(chǔ)(王瓊芳，2018)。為努力挖掘本校優(yōu)質(zhì)生源，9月下旬各輔導(dǎo)員組織召開應(yīng)屆學(xué)生考研動員會，動員本校學(xué)生繼續(xù)留校攻讀研究生，同時了解我院考研學(xué)生的有關(guān)情況，并為他們提供必要的服務(wù)和幫助。動員會內(nèi)容包括：學(xué)校招生政策介紹特別是獎助政策，學(xué)科優(yōu)勢與研究方向介紹，優(yōu)秀導(dǎo)師介紹，本校學(xué)生考研經(jīng)驗介紹，同時要求學(xué)生擴大宣傳等。(2)宣傳融入課堂要求畢業(yè)班任課教師在課堂上抽出時間進(jìn)行宣傳動員，并為學(xué)生復(fù)習(xí)考試方面的問題提供講解輔導(dǎo)。(3)研究生導(dǎo)師團隊研究生導(dǎo)師不僅對法學(xué)學(xué)科及專業(yè)了如指掌，還可以在招生活動中解答考生的各種專業(yè)性問題。因此，經(jīng)常利用召開導(dǎo)師組會議時機，對導(dǎo)師進(jìn)行招生宣傳培訓(xùn)，讓導(dǎo)師充分認(rèn)識到招生工作面臨的嚴(yán)峻形勢，鼓勵碩士生導(dǎo)師在個人微信、微博及其他網(wǎng)絡(luò)平臺上發(fā)起或轉(zhuǎn)發(fā)招生信息，外出參加學(xué)術(shù)會議和學(xué)術(shù)交流時，都要積極進(jìn)行研究生招生宣傳工作。在奔赴各地外出宣傳時，安排碩士生導(dǎo)師走向一線進(jìn)行招生宣傳。(4)積極與其他二級學(xué)院合作針對法學(xué)碩士點的學(xué)科特點，特別是為了留住本校優(yōu)質(zhì)生源，積極與其他二級學(xué)院聯(lián)系，歡迎其他學(xué)院的學(xué)生跨專業(yè)報考法學(xué)碩士研究生，培養(yǎng)交叉學(xué)科人才。4.校外宣傳活動為吸引優(yōu)秀外校學(xué)生報考我校，我們一方面根據(jù)研究生處統(tǒng)一安排赴外地高校進(jìn)行招生宣傳，另一方面，法學(xué)院根據(jù)往年招生生源情況，針對有法學(xué)本科但沒有碩士點的高校重點進(jìn)行面對面宣傳。與兄弟院校網(wǎng)絡(luò)或電話聯(lián)系，積極進(jìn)行宣傳，爭取優(yōu)質(zhì)生源。充分利用校友、學(xué)生聯(lián)絡(luò)員、學(xué)生社團、輔導(dǎo)員等各種渠道建立與重點生源高校畢業(yè)班的聯(lián)系，發(fā)放經(jīng)濟法碩士點的電子與紙質(zhì)宣傳材料。利用網(wǎng)絡(luò)、短信、微博、微信等現(xiàn)代化通信手段，做好考生的咨詢和服務(wù)工作。

西安財經(jīng)大學(xué)經(jīng)濟法學(xué)(二級學(xué)科)碩士學(xué)位授予權(quán)于2006年獲國務(wù)院學(xué)位辦批準(zhǔn)，2007年開始招生。我校經(jīng)濟法學(xué)碩士研究生招生情況良好，近年來平均招生規(guī)模穩(wěn)定在20-25人，每年第一志愿報考人數(shù)平均40人以上，第一志愿平均錄取比例66.25%，調(diào)劑占33.75%。(見圖1)隨著招生規(guī)模不斷擴大的同時，也存在一些問題，例如一志愿報考人數(shù)和上線人數(shù)不足，優(yōu)秀生源不足，生源質(zhì)量有待提高，調(diào)劑生源比例過高等。生源結(jié)構(gòu)中畢業(yè)院校大多為省內(nèi)外二本、三本院校，一本院校占比較少;原專業(yè)大多為法學(xué)、經(jīng)濟學(xué)、管理學(xué)、公共管理學(xué)、政治學(xué)、外語類等專業(yè)，法學(xué)專業(yè)每年比例約占33.6%。一定比例專業(yè)跨度較大的學(xué)生，因其法學(xué)專業(yè)知識儲備不足，導(dǎo)致后續(xù)科研工作的開展比較緩慢，學(xué)生相關(guān)科研能力較弱，影響到人才培養(yǎng)質(zhì)量的提高。每年通過第一志愿報考和調(diào)劑，最后有大約30%的學(xué)生是本校學(xué)生，學(xué)術(shù)上的“近親繁殖”，會出現(xiàn)學(xué)術(shù)思想僵化、失去活力等現(xiàn)象，很難在思想上碰撞出火花，在學(xué)術(shù)上產(chǎn)生共鳴，不利于提高研究生的培養(yǎng)質(zhì)量和學(xué)術(shù)水平。

招生宣傳工作是一項長期連續(xù)性的工作，招生宣傳的效果更是一個長期積累的過程，因此要建立招生宣傳效果的跟蹤評價及反饋機制。依據(jù)往年的招生數(shù)據(jù)，分析生源結(jié)構(gòu)，做到“全面撒網(wǎng)，重點招生”;根據(jù)錄取生源狀況及培養(yǎng)環(huán)節(jié)評價等方面的跟蹤分析，來評估宣傳產(chǎn)生的效果，并積極調(diào)整宣傳措施。積極利用互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)拓寬研究生招生宣傳模式。通過“互聯(lián)網(wǎng)+”模式，依托網(wǎng)站、官方微博、微信公眾號等，及時高校研究生招生相關(guān)信息，并以互動的形式開展網(wǎng)絡(luò)招生宣傳，吸引更多考生關(guān)注(孫海濤，2018)。繼續(xù)利用好調(diào)劑政策做好調(diào)劑工作。一志愿上線率不足會給完成招生計劃帶來巨大的壓力，但根據(jù)近幾年研究生招生情況來看，一志愿報考的生源基本為本校生源或?qū)哟蔚陀诒拘５纳矗{(diào)劑生源的學(xué)校類型、生源地等各種各樣，通過調(diào)劑篩選優(yōu)化，經(jīng)常能夠調(diào)劑到優(yōu)于一志愿的生源?！按蜩F還需自身硬”，人才培養(yǎng)質(zhì)量是招生宣傳中最重要的部分，是吸引生源的關(guān)鍵。畢業(yè)生就業(yè)去向即就業(yè)率的高低、就業(yè)質(zhì)量的好壞都會影響到報考人員的選擇，因此，法學(xué)院要進(jìn)一步提高人才培養(yǎng)質(zhì)量，拓寬研究生就業(yè)機會和深造渠道，提高畢業(yè)生就業(yè)率和學(xué)校優(yōu)質(zhì)品牌，讓更多的學(xué)生了解并充分認(rèn)識法學(xué)研究生的教育與培養(yǎng)，從而吸引更多的優(yōu)秀生源報考。

[1]王卓,吳魯陽.學(xué)位授權(quán)點合格評估背景下省屬高校研究生招生現(xiàn)狀分析及策略研究——以陜西科技大學(xué)為例[j].教育教學(xué)論壇,2018(31):49-51.

[2]燕溪溪,鄭世良.環(huán)境工程領(lǐng)域?qū)I(yè)碩士研究生生源問題分析與發(fā)展舉措探討——基于上海某高校2012—2017年招生數(shù)據(jù)分析[j].上海第二工業(yè)大學(xué)學(xué)報,2018.35(3):234-241.

[5]馮璐.淺談全媒體時代高校研究生招生宣傳對策[j].課程教育研究,2017(32):22.

[6]王瓊芳,張文英,屈小娥.網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的研究生招生宣傳新舉措[j].新西部,2018(5):122+125.

專升本法學(xué)本科論文范文范本篇四

時光如梭，四年的本科學(xué)習(xí)即將結(jié)束了。四年的時間里我一面工作，一面學(xué)習(xí)，在華政的校園度過了一個個令人懷念的日子。

我要感謝華東政法大學(xué)，讓我在遠(yuǎn)離課堂多年后，又能夠在這樣一座著名學(xué)府里，進(jìn)行系統(tǒng)的法律知識學(xué)習(xí)。我要感謝所有給我授課的老師，他們以淵博的學(xué)識，諄諄的教誨，為我打開了一扇通往法律圣殿的大門。通過他們的傳道、授業(yè)，使我更深的體會到法學(xué)的博大精深。

我更要感謝我的論文指導(dǎo)老師黃武雙教授，在他的精心指導(dǎo)之下，我對商業(yè)秘密法有了更深的認(rèn)識，幫助我理清論文的思路，完善了文章的結(jié)構(gòu)，提示了重點研究方向，使我順利完成了論文的撰寫。

我要感謝我的單位和單位的領(lǐng)導(dǎo)、同事，為我能夠順利完成四年的學(xué)業(yè)提供了各方面的支持。

最后我要感謝全班的各位同學(xué)。在四年的共同學(xué)習(xí)過程中，同學(xué)們及時的通知，熱心的提醒，分享學(xué)習(xí)資料，總是給于我無私的幫助。

在微信里分享同學(xué)們生活中的趣事，也成為每天的必修課。愿大家的同學(xué)之在誼在畢業(yè)后更加醇厚。

專升本法學(xué)本科論文范文范本篇五

科斯定理是一個與法學(xué)密切相關(guān)的經(jīng)濟學(xué)定理。本文運用法學(xué)的基本原理剖析在科斯定理中居核心地位的產(chǎn)權(quán)和產(chǎn)權(quán)界定問題，說明科斯定理與法學(xué)中的基本原則和法律實踐相左，從法學(xué)上看，科斯定理是難以成立的，科斯定理不宜作為我國產(chǎn)權(quán)制度改革的指導(dǎo)理論。

眾說紛紜的科斯定理，從表面上看形式多樣，但實質(zhì)上萬變不離其宗，都是借產(chǎn)權(quán)和交易成本來說明市場機制可以解決外部性問題。

具體說明產(chǎn)權(quán)和產(chǎn)權(quán)界定在科斯定理中所起的關(guān)鍵作用，我們引述科斯本人在《社會成本問題》一文中所舉的農(nóng)夫與養(yǎng)牛者的例子。假定農(nóng)夫和養(yǎng)牛者在相鄰的土地上經(jīng)營；在兩者的土地之間沒有任何柵欄，那么，牛群規(guī)模的擴大就會增加農(nóng)夫的谷物損失；農(nóng)夫?qū)⑼恋赜脰艡趪饋淼哪瓿杀緸?美元；設(shè)農(nóng)夫和養(yǎng)牛者都在完全競爭條件下進(jìn)行各自的經(jīng)營活動，谷物的價格和養(yǎng)牛所得收益都等于各自所耗費的邊際成本，谷物的價格為每噸1美元，牛群數(shù)與谷物年損失數(shù)的關(guān)系為：養(yǎng)1頭牛時，谷物總損失1噸，邊際損失1噸，均合1美元；養(yǎng)2頭牛時，谷物總損失3噸，合3美元，再增加一頭牛所造成的邊際損失為2噸谷物，合2美元；養(yǎng)3頭牛時，谷物總損失為6噸，合6美元，再多養(yǎng)一頭牛的邊際損失為3噸谷物，合3美元。

科斯認(rèn)為，在這種情況下，只要產(chǎn)權(quán)明晰化，不論把牛對莊稼造成損失的權(quán)利給予誰，在交易成本為零時，通過農(nóng)夫和養(yǎng)牛者的交易，能使社會總產(chǎn)出達(dá)到最大化，社會資源實現(xiàn)優(yōu)化配置。這是因為：1.若把產(chǎn)權(quán)判給農(nóng)戶，養(yǎng)牛者對損害負(fù)有賠償責(zé)任，那么養(yǎng)牛者就會自動減少自己養(yǎng)牛的數(shù)目，以減少對農(nóng)夫莊稼的危害。當(dāng)兩者通過協(xié)商后，雙方同意養(yǎng)牛者把牛群數(shù)目從3頭減少到2頭，養(yǎng)牛者收益減少，農(nóng)戶收益增加，而且養(yǎng)牛者減少的收益恰好與農(nóng)戶收益增加相等都是3美元，社會總產(chǎn)值不變。養(yǎng)牛者收益量的減少就是農(nóng)夫收益量的增加，從社會來說，仍然實現(xiàn)了社會產(chǎn)出最大化。這時，養(yǎng)牛者不會用給農(nóng)夫土地加圍欄的辦法解決這個問題，因為那樣需要9美元，對養(yǎng)牛者來說是不合算的`。2.若將產(chǎn)權(quán)判給養(yǎng)牛者，這樣，養(yǎng)牛者就不必給農(nóng)戶以賠償，農(nóng)戶為了減少自己的損失，可以有兩個辦法：一是通過協(xié)議，每年付給養(yǎng)牛者3美元，讓養(yǎng)牛者把牛群頭數(shù)從3頭減少到2頭，這樣對農(nóng)戶來說，就能多產(chǎn)3噸谷物，合3美元，農(nóng)夫產(chǎn)值減少量是養(yǎng)牛者產(chǎn)值的增加量，社會總產(chǎn)出不變，仍處于最大化狀態(tài)。二是自己建圍欄，但那樣要化費9美元，所需成本太高，農(nóng)戶一般會采用前一種辦法去解決這個問題。

科斯定理認(rèn)為，上述有害的外在性問題有相互性，因此，對優(yōu)化配置資源來說，產(chǎn)權(quán)明晰化或產(chǎn)權(quán)界定是重要的，而產(chǎn)權(quán)給予當(dāng)事人的哪一方則是無足輕重的?？扑拐J(rèn)為：“人們一般將該問題視為甲給乙造成損害，因而所要決定的是：如何制止甲？但這是錯誤的。我們正在分析的問題具有相互性，即避免對乙的損害，將會使甲遭到損害，必須決定的真正問題是，是允許甲損害乙，還是允許乙損害甲？關(guān)鍵在于避免較嚴(yán)重的損害?！薄胺ㄔ撼３３姓J(rèn)他們的判決具有經(jīng)濟含義，并意識到問題的相互性（而許多經(jīng)濟家卻沒有意識到）。而且他們一貫在判決中將這些經(jīng)濟含義與其他因素一起考慮?！薄皢栴}的關(guān)鍵在于衡量消除有害效果的收益與允許這些效果繼續(xù)下去的收益?！保扑沟戎骸敦敭a(chǎn)權(quán)利與制度變遷》中譯本，第4、24、32頁，上海三聯(lián)書店，1991年版）。

在科斯定理中，產(chǎn)權(quán)是起始概念，產(chǎn)權(quán)的明確界定是科斯定理的前提條件。從法學(xué)角度分析科斯定理中的產(chǎn)權(quán)和產(chǎn)權(quán)界定問題，所形成的看法難以支持科斯本人的主張。

1.科斯“產(chǎn)權(quán)”概念的原意。

盡管產(chǎn)權(quán)概念對科斯定理至關(guān)重要，但科斯本人并沒有給出明確的產(chǎn)權(quán)定義?？扑苟ɡ碇械漠a(chǎn)權(quán)定義是科斯的追隨者在解釋科斯定理時，根據(jù)法學(xué)概念給出的定義。產(chǎn)權(quán)被認(rèn)為是一組權(quán)利，它包括“占有、使用、改變、饋贈、轉(zhuǎn)讓或阻止他人侵犯其財產(chǎn)的權(quán)利?！保ā裁馈硆？庫特：《法與經(jīng)濟學(xué)》中譯本，上海三聯(lián)書店，1991年，125頁）。

產(chǎn)權(quán)的這個定義，似乎與我國法學(xué)界通常使用的“所有權(quán)”概念相似，事實上，我國經(jīng)濟學(xué)界在分析科斯時所使用的“產(chǎn)權(quán)”概念已基本上混同于我國法學(xué)界通行的、依據(jù)《中華人民和國民法通則》第71條規(guī)定的“所有權(quán)”的概念。

[1][2][3]。

專升本法學(xué)本科論文范文范本篇六

一、本課題的研究目的和意義。

在當(dāng)今的媒體上，我們經(jīng)?？吹健搬t(yī)鬧”現(xiàn)象的發(fā)生：患者家屬圍堵醫(yī)療機構(gòu)，毆打甚至殺害醫(yī)護人員，甚至在醫(yī)療機構(gòu)滯留患者的尸體或者設(shè)置靈堂等等。醫(yī)患關(guān)系本是魚水共存、唇齒相依的關(guān)系，醫(yī)患雙方的利益應(yīng)該是統(tǒng)一的，但隨著社會發(fā)展的步伐加快，人們的權(quán)利意識逐漸增強，醫(yī)療糾紛越來越多，醫(yī)患關(guān)系越來越緊張，種種暴力事件也是時有發(fā)生。因此，通過法律途徑妥善處理醫(yī)療糾紛，對于減少醫(yī)療暴力事件的發(fā)生、緩解醫(yī)患矛盾具有十分重要的意義。醫(yī)療糾紛案件專業(yè)性強、爭議大、矛盾突出，是司法實踐的熱點和難點，所以需要我們付出更大的努力去解決這一與人民生活息息相關(guān)的問題。

法諺有云：“舉證責(zé)任分配是民事訴訟的脊梁。”舉證責(zé)任分配問題自然受到人們的格外關(guān)注。舉證責(zé)任的分配關(guān)系到醫(yī)患雙方實體權(quán)利能否實現(xiàn)，關(guān)系到醫(yī)患雙方在訴訟中的勝敗，因此，如何在醫(yī)患雙方之間合理地分配舉證責(zé)任，如何讓醫(yī)患雙方公平的承擔(dān)舉證責(zé)任，是醫(yī)療侵權(quán)訴訟的焦點之所在。

所以，我選擇了“醫(yī)療糾紛制度舉證責(zé)任分配制度”作為我的論文主題。對于此篇論文，我打算從我國醫(yī)療糾紛舉證責(zé)任分配的發(fā)展階段入手，比較國外的舉證責(zé)任分配制度，找出我國現(xiàn)在實施的醫(yī)療糾紛舉證責(zé)任制度不足及存在的問題，提出完善我國醫(yī)療糾紛舉證責(zé)任分配制度的建議。只有合理的分配醫(yī)療糾紛中的舉證責(zé)任，才能公平公正的解決醫(yī)療糾紛，緩解醫(yī)患之間的矛盾，構(gòu)建和諧社會。

二、本課題的主要研究內(nèi)容(提綱)。

對于本文，擬從我國醫(yī)療糾紛舉證責(zé)任分配的發(fā)展階段入手，比較國外的舉證責(zé)任分配制度，找出我國現(xiàn)在實施的醫(yī)療糾紛舉證責(zé)任制度不足及存在的問題，提出完善我國醫(yī)療糾紛舉證責(zé)任分配制度的建議。

提綱如下：

一、我國醫(yī)療糾紛中舉證責(zé)任分配的發(fā)展階段。

(一)第一階段：舉證責(zé)任由患者承擔(dān)。

(二)第二階段：舉證責(zé)任由醫(yī)療機構(gòu)承擔(dān)。

(三)第三階段：區(qū)分類型劃定舉證責(zé)任制度。

二、外國醫(yī)療糾紛中舉證責(zé)任分配制度。

(一)過錯原則——專家責(zé)任體系。

(二)“說明責(zé)任”分配。

(三)過失大概推定原則。

(四)表見證明規(guī)則——生活經(jīng)驗法則。

三、現(xiàn)階段我國區(qū)分醫(yī)療糾紛類型劃定舉證責(zé)任制度中存在的問題。

(一)醫(yī)療糾紛類型的劃分。

1.學(xué)理上醫(yī)療糾紛類型的劃分。

2.立法上不同歸責(zé)原則下醫(yī)療糾紛類型的劃分。

(二)不同醫(yī)療糾紛類型下舉證責(zé)任的劃分及其缺陷。

1.醫(yī)療技術(shù)損害糾紛舉證責(zé)任的劃分及缺陷。

2.醫(yī)療倫理損害糾紛舉證責(zé)任的劃分及缺陷。

3.醫(yī)療過程中的產(chǎn)品質(zhì)量損害糾紛舉證責(zé)任的劃分及缺陷。

四、完善我國醫(yī)療糾紛舉證責(zé)任制度。

(一)舉證責(zé)任緩和制度的充分適用。

(二)專家輔助鑒定制度的建立。

(三)降低醫(yī)療風(fēng)險制度的立法完善。

三、文獻(xiàn)綜述(國內(nèi)外研究情況及其發(fā)展)。

(一)我國關(guān)于醫(yī)療糾紛中舉證責(zé)任分配的研究。

我國醫(yī)療糾紛舉證責(zé)任分配制度大致可以分為三個階段：第一階段，4月1日《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》施行之前的“誰主張，誰舉證”階段;第二階段，204月1日以后至6月30日以前的“舉證責(zé)任倒置”階段，醫(yī)方就醫(yī)療行為沒有過錯及沒有因果關(guān)系進(jìn)行舉證;第三階段，207月1日《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》施行以后，醫(yī)療糾紛舉證責(zé)任實行區(qū)分類型確定舉證責(zé)任的制度，一般由患者證明醫(yī)方存在過錯，醫(yī)方在特定情況下就醫(yī)療行為沒有過錯進(jìn)行舉證。就目前我國醫(yī)療糾紛舉證責(zé)任實行區(qū)分類型確定舉證責(zé)任的制度也存在著學(xué)歷上的分類與立法上的分類的分歧，以至于在舉證責(zé)任分配上也存在分歧。

(二)外國關(guān)于醫(yī)療糾紛中舉證責(zé)任分配的研究。

外國醫(yī)療糾紛中舉證責(zé)任分配使用比較廣泛地有以下幾種類型：

1、歐洲大部分國家將醫(yī)療行為責(zé)任歸入專家責(zé)任體系。專家責(zé)任的核心要素有兩個方面：一方面，專家責(zé)任基于其專業(yè)的特殊性和技術(shù)性被賦予了高于一般人的注意義務(wù);另一方面，專家只負(fù)過程義務(wù)，而不負(fù)結(jié)果義務(wù)。

2、目前英美法院主要采用“說明責(zé)任”分配法則。在事實說明自己法則之下，原告無須對被告的過失行為舉出直接證據(jù)，僅需依據(jù)情況證據(jù)，基于普通常識判斷，即可推論被告過失存在及被告行為與原告之損害間具有因果關(guān)系，而令被告負(fù)責(zé)。

3、在日本的醫(yī)療損害賠償糾紛訴訟程序中，司法實務(wù)中經(jīng)常引用“過失大概推定”原則作為醫(yī)患雙方舉證責(zé)任分配的指導(dǎo)原則。

4、德國的醫(yī)療糾紛訴訟程序中一般適用“表見證明”理論來分配舉證責(zé)任，其主要源自英美法上的“事實本身說明過失”原則。

四、擬解決的關(guān)鍵問題。

本文以合理的'分配醫(yī)療糾紛中的舉證責(zé)任為目的，通過了解我國醫(yī)療糾紛舉證責(zé)任分配的發(fā)展以及外國對該問題的研究，探討了現(xiàn)階段我國醫(yī)療糾紛舉證責(zé)任分配制度的不足和存在的問題，提出了完善相關(guān)問題的建議。你解決的關(guān)鍵問題有以下幾點：

1.不同根據(jù)下我國醫(yī)療糾紛類型的劃分。

2.現(xiàn)階段我國區(qū)分類型劃定舉證責(zé)任制度存在的缺陷。

3.如何完善我國區(qū)分類型劃定舉證責(zé)任制度。

五、研究思路和方法。

本文通過了解我國醫(yī)療糾紛舉證責(zé)任分配發(fā)展的各個階段以及外國關(guān)于此問題的一般研究及規(guī)定，分析了我國現(xiàn)階段區(qū)分醫(yī)療糾紛類型劃定舉證責(zé)任制度存在的缺陷，提出了完善我國醫(yī)療糾紛舉證責(zé)任分配制度的建議，以期待達(dá)到公平公正的解決醫(yī)療糾紛，緩解醫(yī)患之間的矛盾，構(gòu)建和諧社會的目的。

專升本法學(xué)本科論文范文范本篇七

摘要：本文通過對“共犯”概念的分析;對“共犯過限”概念的分析;對“共犯實行過限”概念的分析，對共犯實行過限在認(rèn)定方面的幾種理論較深入的評析，得出共犯實行過限在認(rèn)定方面的合理理論。通過對趙某等共同搶劫案的評析，得出該案在“共同搶劫”這一事實的認(rèn)定上存在爭議，無論是用部分犯罪共同說還是行為共同說，本案認(rèn)定為“共同搶劫”實為不妥。同時用行為共同說認(rèn)定本案，在違法結(jié)果上和個人責(zé)任上以及對任意共犯的認(rèn)定上，都比部分犯罪共同說更趨于合理。再者，是否知情說與超出共同犯意說相比較，是否知情說更趨合理，但其在“知情不阻”的認(rèn)定方面，存在不足。最后通過對共犯實行過限在認(rèn)定方面問題的評析，認(rèn)定本案，同時，對司法工作人員提出相關(guān)建議。

關(guān)鍵詞：共犯;實行過限;認(rèn)定;部分犯罪共同說;行為共同說。

———thecaseofzhaoacommonrobbery。

abstract:thisarticlethroughthe"accomplice"conceptualanalysis;"accomplicelimits"conceptanalysis"accomplicelimitsimposed"conceptanalysis,limitimposedonanaccomplicefoundseveraltheoriesinamorein-depthassessmentofthelimitsimposedthatanaccompliceinfindsreasonabletheory.analysisofacommonrobberybyzhaoconcludedthatthecasewas"acommonrobbery"onthisfactfindscontroversial,whetheritispartofthecrimetogethersaythereisacommonsaying,inthiscaseas"commonrobbery"isinappropriate.whilecommonsayingfoundinthecase,inthelawandtheresultsofanyinpidualresponsibilityaswellasonthedefinitionofcomplicity,arecommonandmorereasonablethansomecrime.furthermore,knowledgesaidthatbeyondthecommonintentthatcompares,theknowledgeofthemorereasonable,butits"knowledgenoresistance"finds,thereisinsufficient.finaladoptionofthelimitsimposedonanaccompliceidentifiedaspectsofassessment,findsthatthepresentcase,whilethejudicialstaff,relevantrecommendations.

keywords:accomplice;implementthelimit;identified;partofthecrimeiscommontosay;behaviorcommontosay.

目錄。

一、案例介紹。

(一)案情簡介。

(二)審判意見。

(三)爭議焦點。

二、共犯實行過限的認(rèn)定。

(一)共犯實行過限的概述。

1.共犯的定義。

2.共犯過限。

3.共犯的實行過限。

(二)共犯實行過限的觀點評析。

1.從共同犯罪違法構(gòu)成上評析。

(1)完全犯罪共同說。

(2)部分犯罪共同說。

(3)行為共同說。

(4)認(rèn)定比較。

2.從共同犯罪責(zé)任要件上評析。

(1)是否知情說。

(2)超出共同犯意說。

(3)認(rèn)定比較。

三、本案認(rèn)定及其思考。

(一)對本案的認(rèn)定。

1.從證據(jù)及違法行為事實上來看。

2.從刑法理論上來看。

3.從本案的量刑上看。

(二)通過本案對司法實踐中共犯實行過限認(rèn)定的思考。

結(jié)語。

致謝。

參考文獻(xiàn)。

前言。

隨著時代的發(fā)展，各種犯罪也呈現(xiàn)出與時俱進(jìn)的態(tài)勢，如今的共同犯罪，由于其在違法形態(tài)上體現(xiàn)出各種復(fù)雜的犯罪構(gòu)成，正如前蘇聯(lián)著名刑法學(xué)家a.h特拉伊寧在其《犯罪構(gòu)成的一般學(xué)說》中所說：“共同犯罪的學(xué)說是刑法理論最復(fù)雜的學(xué)說之一”。

如所而知，共犯過限是共同犯罪中理論的重要研究問題之一;共犯中的實行過限又是共犯過限理論中的重要研究問題之一。因而在實行過限的認(rèn)定上呈現(xiàn)出不同的共犯理論學(xué)說，如完全犯罪共同說、部分犯罪共同說、行為共同說以及是否知情說和超出共同犯意說。當(dāng)然，各種學(xué)說的最終目的都是力求能更準(zhǔn)確的認(rèn)定共犯的實行過限同時區(qū)別于共犯的本質(zhì)。于此，筆者以趙某等共同搶劫案為例，具體分析該案在認(rèn)定上的一些爭議之處，同時提出筆者對該案的一些看法。

一、案例介紹。

(一)案情簡介。

犯罪行為人趙某，男，羌族，生于1997年06月19日，四川省北川羌族自治縣人;王某，男，羌族，生于1996年10月22日，四川省北川羌族自治縣人;劉某，男，羌族，生于1996年07月09日，四川省北川羌族自治縣人。三犯罪行為人于2012年9月16日凌晨2時許因王某一朋友過生而在綿陽市“天下第一家”ktv唱歌喝酒后回到劉某正學(xué)廚的綿陽市涪城區(qū)宏杰花園靠河堤處二樓的“香頌咖啡”店內(nèi)，王、趙二人饑餓，因在店內(nèi)廚房內(nèi)做炒飯響聲過大引來該店保安即本案受害人胡天某(男，生于1950年09月21日)指責(zé)，三犯罪行為人對該保安胡某頓生不滿，王、趙二人便相約拿棍棒等出去教訓(xùn)胡某，二人教訓(xùn)完后王擔(dān)心胡某會報警，王便提議同時教唆趙、劉二人再去“收拾”一下胡某然后去成都，劉因膽小而未去，但在王、趙二人準(zhǔn)備去“收拾”胡某時為趙提供一把西瓜刀。后王、趙二人便持刀伙同去“收拾”了胡某，將胡某打傷，經(jīng)法醫(yī)鑒定該傷系輕傷，王、趙二人便持刀伙同去“收拾”了胡某后，趙叫王先回去，王走后，趙便從胡某處搶得現(xiàn)金人民幣120于元。事后證明，趙“收拾”胡某的本意就是想從胡某處搶點去成都的路費。趙搶劫后，三人一起逃跑，后三人相繼被公安機關(guān)抓獲。經(jīng)公訴機關(guān)起訴，法院對該被告三人以搶劫罪的共犯對三被告人均判處有期徒刑一年六個月，**二年，并處罰金人民幣2000元。

(二)審判意見。

法院審理查明：2012年9月1日23時許，被告人趙某、王某、劉某在綿陽市涪城區(qū)宏杰花園二樓“香頌咖啡”店內(nèi)，因瑣事與保安胡天某(男，61歲，本案被害人)爭吵后，三被告人即共謀對胡天某實施搶劫后逃逸。后采用持西瓜刀威脅的方式，從胡天某處搶得現(xiàn)金人民幣120余元逃離現(xiàn)場。

2012年9月16日、2012年9月29日，被告人劉某、王某、趙某分別被公安機關(guān)抓獲歸案。

上述事實，有以下證據(jù)證實：

1.被害人胡天某的陳述，證實其被搶劫的經(jīng)過;。

2.證人鞏某、梁某、楊某的證言，證實了被告人趙某、王某、劉某的家庭情況;。

3.現(xiàn)場圖、現(xiàn)場辨認(rèn)筆錄，證實了現(xiàn)場的情況;。

4.到案經(jīng)過，證實被告人趙某、王某、劉某歸案的情況;。

5.戶口資料，證實被告人趙某、王某、劉某現(xiàn)在均是未成年人;。

7.被告人趙某、王某、劉某的供述，均供述他們搶劫的經(jīng)過，其供述相互吻合并與其他證據(jù)一致。

上列證據(jù)，經(jīng)庭審質(zhì)證屬實，本院予以確認(rèn)。

法院認(rèn)為：被告人趙某、王某、劉某以非法占有為目的，采用暴力手段，當(dāng)場強行劫取公民財物，其行為已觸犯國家刑律，構(gòu)成搶劫罪。被告人趙某、王某、劉某犯罪時不滿十八周歲，應(yīng)當(dāng)從輕或減輕處罰。公訴機關(guān)指控被告人趙某、王某、劉某犯搶劫罪的事實清楚，證據(jù)充分，本院予以支持。公訴機關(guān)關(guān)于三被告人的量刑建議適當(dāng)，本院予以采納。其被告人辯護人所提系未成年人，認(rèn)罪態(tài)度良好等辯護意見成立，本院予以采納并在量刑時考慮。為維護正常的社會管理秩序，懲罰犯罪，教育、感化、挽救失足青少年，根據(jù)被告人的犯罪事實、性質(zhì)及對社會的危害程度等情節(jié)，依照《中華人民共和國刑法》第二百六十三條、第十七條、第七十二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告人趙某犯搶劫罪，判處有期徒刑一年六個月，**二年，并處罰金人民幣2000元(**考驗期從判決確定之日起計算)。

二、被告人王某犯搶劫罪，判處有期徒刑一年六個月，**二年，并處罰金人民幣2000元(**考驗期從判決確定之日起計算)。

三、被告人劉某犯搶劫罪，判處有期徒刑一年六個月，**二年，并處罰金人民幣2000元(**考驗期從判決確定之日起計算)。

(三)爭議焦點。

通過對張某等三人的違法行為事實、相關(guān)證據(jù)以及認(rèn)定為搶劫罪共犯的相關(guān)刑法理論和量刑方面的分析，本案具有如下爭議點：

1.趙某等三人的共同犯罪中關(guān)于趙某搶劫的違法行為是否是共犯的實行過限;是應(yīng)以共同的一罪進(jìn)行非難，還是以各自的違法行為所構(gòu)成的犯罪進(jìn)行非難。

2.由于對共犯實行過限的認(rèn)定錯誤，對趙某等三人的量刑是否與其侵害法益的違法行為相適應(yīng)。

二、共犯實行過限的認(rèn)定。

(一)共犯實行過限的概述。

1.共犯的定義。

共犯，必須是共同于正犯的犯罪，還是只要共同于正犯的行為、因果關(guān)系即可，此一問題在當(dāng)今大陸法系刑法學(xué)界仍存在激烈論爭，不僅如此，在此問題上采取的立場不同，還會影響到其他具體共犯理論如共犯的錯誤等。因此，可以首先得出，“共犯”一詞在概念上存在分歧。

我國刑法第二十五條　【共同犯罪概念】共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。于此，我國刑法理論除了使用共同犯罪概念外，還使用了“共犯”一詞。但“共犯”這一詞中外刑法理論上卻具多重含義。最廣義的共犯是二人以上共同實現(xiàn)犯罪的情形。廣義的共犯是共同正犯、教唆犯與幫助犯一起的簡稱，即共同正犯與狹義的共犯結(jié)合在一起。于此，德日等大陸法系國家的刑法明文將任意的共犯分為共同正犯、教唆犯、幫助犯三種形態(tài)。而狹義的共犯僅指教唆犯與幫助犯，其與正犯相區(qū)別。而我國刑法沒有使用正犯與狹義共犯的概念，因此，我國刑法中的“共犯”即共同犯罪，是二人以上共同故意犯罪的情形。其并非像最廣義的共犯那樣，可能包括共同過失而實現(xiàn)犯罪，又并非像德日等國刑法明文規(guī)定的任意共犯只包括共同正犯、教唆犯、幫助犯三種形態(tài)。因此，我國刑法中的“共犯”，極具中國特色，是中國特色法治理念在刑法中的產(chǎn)物。其既可指共同犯罪中犯罪人的分類，如教唆犯、幫助犯;又可指共同犯罪的分類，如共犯過限、共犯實行過限等。如何科學(xué)、合理的運用“共犯”的概念，則要結(jié)合具體的問題。

2.共犯過限。

共犯過限，是共犯理論中重要的理論之一;同時也是司法實踐中在共犯處理問題上相對復(fù)雜的問題之一。即是在共同犯罪中，部分共犯人故意或過失地實施了超過共犯的行為而成立的犯罪形態(tài)。

縱觀世界各國關(guān)于共犯的刑事立法和對共犯的理論研究，在刑事立法上對共犯過限作出明確規(guī)定的只有俄羅斯、意大利等少數(shù)國家。我國只有在封建社會時期才有在刑事立法上對共犯過限作出過明確規(guī)定，如《唐律》和《宋刑統(tǒng)》中關(guān)于共犯過限的舉例規(guī)定。新中國成立以來，無論是79刑法還是97刑法，均沒有明確規(guī)定之。

在共犯過限的理論上，學(xué)者們對此的認(rèn)識可以說是“百家爭鳴”，但歸結(jié)起來主要就兩種爭論，即共犯過限是屬于共犯的錯誤理論問題，還是共同犯罪理論問題。對于前者如日本的大谷實教授認(rèn)為，共犯的錯誤，是指共犯所認(rèn)識到的犯罪事實和正犯所實施的犯罪事實之間的不一致;西田典之教授認(rèn)為，共犯中也存在抽象性事實的錯誤的問題，稱為“共犯過剩”;我國的陳興良教授在其《共同犯罪論》第二版中，也是把共犯實行過限放在共犯的認(rèn)識錯誤里面的。對于后者如德國的主流學(xué)說認(rèn)為，在共同正犯者之間犯意聯(lián)絡(luò)不一致的情形下，各共同正犯者只對其責(zé)任層面的故意范圍內(nèi)的行為負(fù)責(zé)，對于其他過剩者的行為不負(fù)任何責(zé)任。如耶賽克教授認(rèn)為，共同正犯者的責(zé)任是在共同行為意思所及的范圍內(nèi)，超出這個范圍的單個參與者的行為將被視為單獨犯個人的責(zé)任。

對此，筆者認(rèn)為，共犯過限實則是共同犯罪理論的一個問題，因為共犯的錯誤論主要是解決行為人對行為事實與違法構(gòu)成的不正確認(rèn)識而產(chǎn)生的相應(yīng)問題的。而共犯的過限則主要解決，在共同犯罪中，部分共犯人故意或過失地實施了超過共犯的行為而產(chǎn)生的相應(yīng)問題的。其在根本上不存在認(rèn)識錯誤的問題，因為行為人的“犯意不一致”并不等于其主觀“認(rèn)識錯誤”。

對于共犯過限，其基本類型有重合過限與非重合過限、實行過限與非實行過限、單獨過限與共同過限以及故意過限與過失過限等。

3.共犯的實行過限。

共犯的實行過限，是指在共同犯罪中，部分共犯人實施了超過且重于共犯共同行為的共犯形態(tài)的犯罪。

對于共犯的實行過限，其可分為共同正犯的實行過限、組織犯的實行過限、教唆犯的實行過限、幫助犯的實行過限等。

共同正犯的實行過限是指，在共同犯罪中，部分正犯實施了超過且重于共犯共同行為的共犯形態(tài)的犯罪;組織犯的實行過限是指在有組織的共同犯罪中，部分犯罪人實施了超過犯罪組織規(guī)定的共犯形態(tài)的犯罪;教唆犯的實行過限是指，在共同犯罪中，被教唆人實施了超過且重于教唆犯所教唆的犯罪;幫助犯的實行過限是指，在共同犯罪中，實行犯實施了超過且重于幫助犯所幫助的犯罪。

(二)共犯實行過限的觀點評析。

共犯中的實行過限，如前所述，其實則是共犯理論的問題，是指在共同犯罪中，部分共犯人實施了超過且重于共犯共同行為的共犯形態(tài)的犯罪。

首先，共同犯罪是指二人以上“共同”實施了犯罪。其次，何為“共同”，何為“實行過限”，在認(rèn)定方面，從共犯違法構(gòu)成上，刑法理論上存在三種學(xué)說，即完全犯罪共同說、部分犯罪共同說、行為共同說;再次，從責(zé)任要件上，刑法理論上主要有是否知情說、超出共同犯意說以及對“知情不阻”的理解。

1.從共同犯罪違法構(gòu)成上評析。

(1)完全犯罪共同說。

完全犯罪共同說的理論起源于客觀犯罪理論。特別重視犯罪的定型性。而以特定犯罪的存在為前提。所謂“共同”，就是以同一犯罪的意思，對同一犯罪事實的協(xié)同加功。該學(xué)說認(rèn)為共犯是兩人以上共同對同一法益實施犯罪的侵害，即“數(shù)人一罪”。成立共同犯罪必須二人以上共同實施特定目的的犯罪(犯意共同)，即二人以上只能就完全相同的犯罪成立共犯。例如，甲乙兩人相約搶劫丙，兩人都有特定的犯罪目的，因而，兩人成立共犯，又如，甲乙兩人相約“收拾”丙，結(jié)果甲將丙打成重傷，乙對丙實施了搶劫，如果按照犯罪共同說，甲乙兩人就不成立共犯，而只能分別定罪處罰。這樣的結(jié)論雖然嚴(yán)格限定了共犯的成立，然而，用此觀點來認(rèn)定和處罰共犯的實行過限，卻沒有考慮到法益侵害的具體事實。

(2)部分犯罪共同說。

部分犯罪共同說的理論源于完全犯罪共同說的框架內(nèi)，即即數(shù)人所共同實施的犯罪，縱然不屬于相同的構(gòu)成要件和過限的行為，但是在不同的構(gòu)成要件和過限行為不之間，如果存在同質(zhì)重合的關(guān)系時，則在同質(zhì)重合的限度內(nèi)，成立共同正犯。如前所舉例，甲乙兩人相約“收拾”丙，甲以傷害的故意、乙以搶劫的故意共同加害于丙時。只能在故意傷害罪的范圍內(nèi)成立共犯，即乙搶劫的實行過限。用此觀點來認(rèn)定共犯的實行過限，補缺了完全犯罪共同說的缺陷，考慮了到法益侵害的具體事實。

(3)行為共同說。

行為共同說，其伊始為主觀主義犯罪論學(xué)者而提倡和支持，其認(rèn)為行為是犯人主觀惡性的表現(xiàn)，即數(shù)人由共同行為而各自表現(xiàn)其主觀惡性以實現(xiàn)各自的犯罪(主觀主義的行為共同說)?！岸?zhàn)”后，因時事變遷，人權(quán)保障思想抬頭，純粹主觀理論的行為共同說日漸落寞，于是德日等大陸法系國家的學(xué)者們開始從構(gòu)成要件理論即客觀主義的立場，重新解釋行為共同說，即從違法的構(gòu)成要件該當(dāng)行為相同來認(rèn)定。該學(xué)說認(rèn)為，共同犯罪是指數(shù)人共同實施了刑法上的違法行為。而不是共同實施了特定的犯罪。即各人因共同的行為而實現(xiàn)了各自的犯罪，因此，對于共同者的故意，在所肯定的共同引起的法益侵害的范圍之內(nèi)，在不同的犯罪(罪名)之間亦可成立共同正犯。其本質(zhì)特征是，在數(shù)人共同的行為造成法益實害或侵害危險情況下的“數(shù)人數(shù)罪”。用行為共同說來認(rèn)定共犯的實行過限，實則直接而簡單，同時，更考慮了到法益侵害的具體事實。

(4)認(rèn)定比較。

有學(xué)者認(rèn)為，行為共同說是立足于“行為無價值論”的立場，而犯罪共同說則立足于“結(jié)果無價值論”的立場。如果堅持從“造成法益侵害的結(jié)果”的角度考察共犯的構(gòu)造的話。則應(yīng)采納部分犯罪共同說的主張。其實非然，如今的行為共同說是指違法構(gòu)成要件的行為共同說或者客觀主義的行為共同說，在違法的構(gòu)成要件方面仍然堅持客觀主義，因為違法的構(gòu)成要件一方面是指犯罪構(gòu)成的類型性定義，另一方面是指犯罪的違法性是是對犯罪結(jié)果的否定，即結(jié)果的無價值。行為的共同是指基于客觀違法的共同行為，正如張明楷教授認(rèn)為，行為共同實質(zhì)構(gòu)成要件的重要部分共同。但考慮到共同犯罪是違法構(gòu)成要件的共同，以及關(guān)于共犯的非難原則，筆者認(rèn)為，雖然部分犯罪共同說與行為共同說均站在客觀主義的立場，雖然兩者在對具體案件認(rèn)定的結(jié)論上基本相同，但行為共同說比部分犯罪共同說更合理、更直接，對共犯的實行過限問題上的體現(xiàn)說明了這一點。

從違法構(gòu)成要件來說：如例，甲乙兩人相約“收拾”丙，甲以傷害的故意、乙以搶劫的故意共同施暴于丙，結(jié)果甲實行過限，將丙打死。共同施暴后甲搶了丙3000元人民幣，乙走了。部分犯罪共同說認(rèn)為甲乙兩人在故意傷害(致死)罪的范圍內(nèi)成立共同犯罪，甲因其符合搶劫罪的違法構(gòu)成要件而定為搶劫(致死)罪。然而，對于甲，其在違法事實上是以搶劫的方式劫財，在違法構(gòu)成要件上，符合搶劫罪的違法構(gòu)成要件;對于乙，在違法事實上是故意傷害(致死)，在違法構(gòu)成要件上，符合故意傷害罪的違法構(gòu)成要件。甲乙兩人在違法事實和違法構(gòu)成要件上有重合的部分，但并非甲乙兩人在故意傷害(致死)罪上成立共同犯罪。因為如果這樣認(rèn)為的話，甲的一個行為所產(chǎn)生的結(jié)果觸犯了兩個罪名，一個搶劫罪，一個故意傷害罪，最終對甲認(rèn)定為搶劫罪是因為“法條競合”或“想象競合”?！胺l競合”即搶劫罪為特別法條或重法條，而故意傷害罪為普通法條或輕法條;“想象競合”即對甲的一個行為侵害了兩個法益而以搶劫罪從一重。

“想象競合”方面，甲原本成立數(shù)罪，將甲的行為認(rèn)定為既符合搶劫(致死)罪又符合故意傷害(致死)罪就有了實質(zhì)根據(jù)。然而，就甲的犯罪形態(tài)的認(rèn)定而言仍發(fā)生問題，于此，部分犯罪共同說內(nèi)部的主張也不一致。有的認(rèn)為,甲、乙在故意傷害(致死)罪的范圍內(nèi)成立共同正犯,最終甲承擔(dān)搶劫(致死)罪的責(zé)任，乙承擔(dān)故意傷害(致死)罪的責(zé)任;有的則認(rèn)為甲乙成立故意傷害(致死)罪的共同正犯，但甲承擔(dān)搶劫罪的責(zé)任,乙承擔(dān)故意傷害(致死)罪的責(zé)任。如果認(rèn)為甲承擔(dān)搶劫(致死)罪的責(zé)任，則必然在致丙死亡的事實上重復(fù)進(jìn)行非難。因為，在說甲構(gòu)成故意傷害(致死)罪的共同正犯的時候，已將丙的死亡結(jié)果評價在甲的行為之內(nèi)了，而將甲的行為又單獨定為搶劫罪致人死亡顯然是將丙的死亡結(jié)果重復(fù)評價了，而為刑法的人權(quán)保障機能與側(cè)地貫徹“一次責(zé)任”原則，只能將甲搶劫致人死亡的行為。認(rèn)定為一般的搶劫行為(即不評價致人死亡這一加重結(jié)果行為)。但是如果不對甲致人死亡這一加重結(jié)果行為進(jìn)行非難，而只對乙承擔(dān)故意傷害致死進(jìn)行非難的話，則無法回答為何最終的死亡結(jié)果只由具有輕罪的乙承擔(dān)的問題。這樣的處理結(jié)果顯然是不公平的。

從共犯的非難原則來說：對共犯人進(jìn)行非難，即要全面貫徹責(zé)任主義原則。如所共知，近代以前，對應(yīng)當(dāng)受到刑事處罰的行為人實行的是客觀責(zé)任與團體責(zé)任?？陀^責(zé)任即只要造成客觀危害，就要對行為人進(jìn)行非難;團體責(zé)任(如連帶、株連九族等)，即既要違法，不僅追究行為人個人責(zé)任，還要追究與行為人有關(guān)聯(lián)的人的責(zé)任。這兩者無疑不合理。而近代以后對犯罪行為人實行的是主觀責(zé)任與個人責(zé)任。主觀責(zé)任是指行為人實施了侵害法益的違法行為，產(chǎn)生了違法結(jié)果，根據(jù)其責(zé)任能力，故意或過失，違法認(rèn)識可能性或期待可能性而追究其責(zé)任;個人責(zé)任是指對行為人實施的違法行為而產(chǎn)生的違法結(jié)果，只能根據(jù)其個人的責(zé)任能力等來追究其個人的責(zé)任。

現(xiàn)代刑法，為保障人的民主和自由，必須全面而徹底的貫徹個人責(zé)任原則。因此對共犯人進(jìn)行非難，同樣全面徹底的貫徹個人責(zé)任原則。而部分犯罪共同說則帶有團體責(zé)任之嫌疑，如前所舉例，甲乙兩人相約“收拾”丙，甲以傷害的故意、乙以搶劫的故意共同施暴于丙，結(jié)果甲實行過限，將丙打死。共同施暴后甲搶了丙3000元人民幣，乙走了。甲乙兩人在故意傷害(致死)罪的范圍內(nèi)成立共同犯罪，甲因其符合搶劫罪的違法構(gòu)成要件而定為搶劫(致死)罪。甲乙兩人中，導(dǎo)致丙死亡的是甲，甲應(yīng)當(dāng)承當(dāng)搶劫致人死亡的責(zé)任，然而，乙并沒有傷害并致死卻承擔(dān)了致人死亡的責(zé)任。明顯違背了個人責(zé)任主義的原則。

2.從共同犯罪責(zé)任要件上評析。

(1)是否知情說。

在對共犯責(zé)任判斷上，刑法理論上和審判實務(wù)中，對于共犯實行過限的認(rèn)定，一般都持是否知情說，即在共同實行犯罪的情形下判定實行行為是否過限的基本原則是看其他實行犯對過限行為人的過限行為是否知情。即如果其他共犯人對過限行為人的過限行為根本不知情，則毫無疑問，該過限行為人成立共犯的實行過限，對其所實施的過限行為獨自承擔(dān)責(zé)任;如果其他共犯人對該過限行為人的過限行為知情，除非其他共犯人已經(jīng)明確而且盡力的阻止了該過限行為人，否則不成立共犯的實行過限，對過限行為人的過限行為共同承擔(dān)責(zé)任。

(2)超出共同犯意說。

超出共同犯意說，主要是在處理共犯實行過限的一種理論學(xué)說，在司法實踐中使用較少，但該學(xué)說無不有理，該學(xué)說認(rèn)為，在共同的犯罪下判定實行行為是否過限的基本原則是看部分行為人的實行行為是否超出了所有共犯人的共同犯意。如果該行為人的行為已經(jīng)超過所有共犯人的共同犯意，則對于其過限行為所產(chǎn)生的違法結(jié)果獨自承當(dāng)責(zé)任，反之則共同承擔(dān)責(zé)任。從刑法理論上來說，該學(xué)說對于共犯是否過限的非難處罰相當(dāng)符合罪行相適應(yīng)原則和刑法的責(zé)任主義。但在司法實踐中，卻實難認(rèn)定。因為過限行為人是否超出共同犯罪的共同犯意實難證明。

(3)認(rèn)定比較。

對于是否知情說和超出共同犯意說兩者，筆者認(rèn)為是否知情說相對更合理。如前所述，超出共同犯意說對于過限行為人是否超出共同犯罪的共同犯意實難證明。但，是否知情說也存在不足，當(dāng)然不足之處主要在于對“知情不阻”的認(rèn)定。如例，甲乙兩人于深夜共同去丙女家盜竊，甲在外屋盜竊，乙在丙女的臥室盜竊，乙盜竊完丙女的現(xiàn)金5000元后，見丙女睡姿性感無比，便將丙女強奸，在丙女呼救時，甲才知道乙不見盜竊還強奸，但在乙強奸丙女的過程中，甲并未阻攔，也沒有乙提供幫助。本例中，乙明顯實行過限，但對于“知情不阻”的甲，是否應(yīng)當(dāng)承當(dāng)對強奸事實的相關(guān)責(zé)任，于此，筆者贊同肖本山博士的觀點，即除了臨時起意者所實施的行為是出于毀滅證據(jù)的目的，其他實行犯知情的，才以共犯論處，除此之外的情形，均構(gòu)成實行過限。因為“知情不阻”的程度在實踐中難以劃分。

三、本案認(rèn)定及其思考。

(一)對本案的認(rèn)定。

1.從證據(jù)及違法行為事實上來看。

通過查閱本案證據(jù)卷，得出如下：

姓名。

詢問。

故意傷害。

搶劫。

趙某（被告）。

第一次。

無共謀，趙實行。

無共謀，趙實行。

第二次。

王教唆，趙、王實行，劉幫助（提供刀具）。

王教唆，趙、王實行。

第三次。

趙、王實行。

趙實行。

第四次。

王教唆，趙、王實行，劉幫助（提供刀具）。

趙實行。

王某（被告）。

第一次。

無共謀，趙實行。

無共謀，趙實行。

第二次。

趙教唆，趙、王實行，劉幫助（提供刀具）。

趙教唆，趙實行。

劉某（被告）。

第一次。

王教唆，趙、王實行，劉幫助（提供刀具）。

王教唆，趙、王實行。

第二次。

王教唆，趙、王實行，劉幫助（提供刀具）。

王教唆，趙、王實行。

胡天某（被害人）。

第一次。

王、趙實行。

王、趙實行。

可以得出一結(jié)論：本案王某等三人共同犯罪事實行為認(rèn)定，王某教唆故意傷害胡，趙某、王某共同實行，劉某幫助。在搶劫方面，王、趙并無共謀，只是趙另起犯意而實行，同時無法證明王某此時為趙某提供了物理上或心理上的幫助，且劉某對趙某實施的搶劫行為并不知情，只是趙某搶劫完了回到屋里后才知道，然而，法院卻將三人的“數(shù)故意”認(rèn)作“同一的故意”;將一人的實行過限歸結(jié)于三人共同的違法行為而產(chǎn)生的違法結(jié)果;將三被告認(rèn)作搶劫罪并且都認(rèn)作為共同實行犯，即共同正犯，實為不公。因為三被告只有在故意傷害的方面有共同犯罪的意思和相關(guān)實行行為，而趙在搶劫方面的過限行為根本與劉某無關(guān)，只能證明是趙某搶了錢，而根本無證據(jù)或無充分的證據(jù)證明王某有教唆、幫助或參與行為。

因而，從證據(jù)及違法行為事實這方面來看，法院將三人認(rèn)定為搶劫罪的共謀共同正犯明顯難以成立。筆者認(rèn)為，從證據(jù)及違法行為事實這方面來看，趙某實為搶劫的行為事實，而王某和劉某實為故意傷害的行為事實。

2.從刑法理論上來看。

認(rèn)定共犯在刑法理論上的上述三種學(xué)說，即完全犯罪共同說、部分犯罪共同說和行為共同說。而無論從那種學(xué)說，都不能得出趙、王、劉三被告人為搶劫罪的共同正犯。分別如下：

對于本案，如果用完全犯罪共同說來認(rèn)定，該三人明顯不成立搶劫罪的共謀共同正犯。因為，其一、該三人犯罪的意思共同，但不同一;其二、該三人的實行行為并非同在一犯罪構(gòu)成內(nèi)，即不符合完全犯罪共同說的“數(shù)人一故意一罪”。同時該學(xué)說因為沒有考慮到法益的侵害事實而基本被淘汰，尤其是德日等大陸法系國家中已基本無人主張。

用部分犯罪共同說來分析，趙、王、劉三人都有對胡某的傷害行為事實和傷害故意(劉提供物理上和心理上的幫助)。因為搶劫罪和故意傷害罪在罪質(zhì)上有重合的范圍，只是趙某在實行搶劫方面過限。因此，該三人在故意傷害罪的范圍內(nèi)成立共同犯罪。而在搶劫方面的過限行為，因趙某在客觀上符合搶劫罪的違法構(gòu)成要件，其行為具有違法性，同時在責(zé)任非難方面又是搶劫的故意，則對趙某單獨定搶劫罪即可。由于部分犯罪共同說在認(rèn)定共同犯罪時繼承了共同犯罪說的優(yōu)點，嚴(yán)格限定了共犯的成立，同時還考慮到了法益的侵害事實，即一方面體現(xiàn)了刑法的自由保障機能，另一方面更體現(xiàn)了刑法的法益保護機能，因而，在我國刑法關(guān)于共犯的認(rèn)定方面成為通說。

用行為共同說來分析，只要認(rèn)定趙、王、劉三人共同“收拾”被害人胡某就應(yīng)認(rèn)定為該三被告人成立共同犯罪，只是趙某“搶劫”過限。即該三被告人共同違法的傷害胡某。通過對犯罪構(gòu)成和犯罪構(gòu)成事實的分析和結(jié)合，趙、王、劉三人無疑構(gòu)成共犯。而對于該三被告人的責(zé)任則根據(jù)各自的故意內(nèi)容分別認(rèn)定，即王、劉構(gòu)成故意傷害罪，趙構(gòu)成搶劫罪。由此可見，行為共同說認(rèn)為共同犯罪的“共同”是指違法階段的“共同”，而非責(zé)任階段的“共同”，對共犯的認(rèn)定來的更直接，更簡單明了。因此，共同正犯的成立不要求共同的故意，也不要求共同的罪名，即“數(shù)人數(shù)罪”。

通過對完全犯罪共同說，部分犯罪共同說，行為共同說來分析，完全犯罪共同說沒有考慮到法益的侵害事實在對共犯的認(rèn)定上已被拋棄。而本案，在認(rèn)定結(jié)論上，部分犯罪共同說和行為共同說都趨于一致，沒有爭議。因而，無論從部分犯罪共同說還是行為共同說，法院對趙、王、劉三人認(rèn)定為共謀的共同搶劫，對于趙某的單獨搶劫實行過限，在刑法理論上無疑沒有相應(yīng)的支撐。

同時，對趙某事前的搶劫故意和事后獨自的搶劫行為，用是否知情說來分析，王、劉二人對此根本不知情，對于搶劫的層面何來共同犯罪之理。同時，筆者認(rèn)為，即使王、劉二人對此知情，只要王、劉二人并未為趙提供物理或心理的幫助，對王、劉二人都不應(yīng)該以搶劫罪的共犯來處理。

3.從本案的量刑上看。

由法院于對趙、王、劉三人在共犯實行過限的認(rèn)定上出現(xiàn)錯誤，自然，在量刑上也必然出錯。如對王某和劉某的量刑顯然不公，顯然不符合刑法的罪行相適應(yīng)原則和責(zé)任主義原則。

對于本案的量刑：“被告人趙某犯搶劫罪，判處有期徒刑一年六個月，**二年，并處罰金人民幣2000元(**考驗期從判決確定之日起計算)。被告人王某犯搶劫罪，判處有期徒刑一年六個月，**二年，并處罰金人民幣2000元(**考驗期從判決確定之日起計算)。被告人劉某犯搶劫罪，判處有期徒刑一年六個月，**二年，并處罰金人民幣2000元(**考驗期從判決確定之日起計算)?！?/p>

通過對本案事實證據(jù)適用刑法理論的分析，本案首先在罪與非罪、此罪與比彼罪上認(rèn)定不當(dāng)，然后基于對罪名的認(rèn)定不當(dāng)兒不當(dāng)或錯誤的量刑。即一方面違背事實與證據(jù)，違背法律的準(zhǔn)繩;另一方面違背罪刑相適應(yīng)主義，違背責(zé)任主義。因此，在量刑上實為不妥。

從量刑原則上來看：刑法第五條【罪責(zé)刑相適應(yīng)】刑罰的輕重，應(yīng)當(dāng)與犯罪分子所犯罪行和承擔(dān)的刑事責(zé)任相適應(yīng)。而本案，法院在量刑時或許根本沒考慮刑法第五條之規(guī)定。

從事實證據(jù)上來看：基于前文的論述，趙、王、劉三人只能是在故意傷害胡某的層面構(gòu)成共同犯罪，趙、王實行，劉幫助。即趙、王為共同正犯、劉為幫助犯，對于趙某搶劫的過限行為，只是趙某單獨的事情。法院對此三人以搶劫罪定罪后按搶劫的性質(zhì)量刑于三被告人的違法事實不相符合;同時，在量刑時，沒有區(qū)分主犯、從犯，教唆犯、幫助犯，對該三被告人都以直接正犯而量刑，明顯違背事實，同時濫用共犯的“部分實行全部責(zé)任”。

因此，筆者認(rèn)為，本案在量刑上，應(yīng)根據(jù)趙某等三人各自的違法行為事實、犯罪情節(jié)，各自應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的刑事責(zé)任分別量刑。

綜上所訴：筆者認(rèn)為，本案最主要的問題在于對趙、王、劉三人共犯的實行過限的認(rèn)定上出現(xiàn)錯誤，因認(rèn)定出錯，自然在量刑上也會出錯。對于本案，首先，趙、王、劉三人因由共同的傷害胡某的違法行為，而成立共犯;其次，對該三人進(jìn)行非難應(yīng)以其個人的主觀故意、責(zé)任能力，違法認(rèn)識可能性以及期待可能性等，進(jìn)行各自的非難。即對趙某應(yīng)直接以搶劫罪定罪處罰;對王某和劉某應(yīng)以故意傷害罪定罪處罰，其中對王某以故意傷害罪的實行犯處罰，劉某以故意傷害罪的幫助犯處罰。

(二)通過本案對司法實踐中共犯實行過限認(rèn)定的思考。

通過趙某等共謀搶劫一案的分析，筆者認(rèn)為，對于共犯中的實行過限的認(rèn)定，司法工作人員在司法實踐中應(yīng)當(dāng)如下：

第一，司法工作人員在司法實踐中，并無必要抽象地討論共犯的成立條件，相關(guān)刑法分則的罪名的違法犯罪構(gòu)成要件的符合性、違法性、有責(zé)性，只需要明確共同正犯的成立條件，教唆犯和幫助犯的成立條件，并根據(jù)相關(guān)違法犯罪事實構(gòu)成而作出相應(yīng)的合理判斷。

第二，司法工作人員在處理共犯中的實行過限的案件時，應(yīng)當(dāng)首先從違法層面判斷是否成立共同犯罪，然后從責(zé)任層面?zhèn)€別地判斷參與的數(shù)行為人各自的故意是否有責(zé)任，以有及何種責(zé)任，而進(jìn)而符合刑法分則規(guī)定的何種罪名。

第三，司法工作人員在對共犯中的實行過限做好認(rèn)定后，應(yīng)當(dāng)根據(jù)刑罰的量刑原理、具體案件的犯罪事實構(gòu)成、是否存在量刑的阻卻事由，正確量刑，做到罪行相適應(yīng)，全面貫徹一次的、消極的責(zé)任原則，禁止對同一犯罪重復(fù)評價、間接非難。

第四，司法工作人員在平時工作之余，應(yīng)當(dāng)加強法學(xué)知識的理論修養(yǎng)，尤其是從事刑事案件的司法工作人員，更應(yīng)注意加強對刑法理論的修養(yǎng)。因為，刑法作為一個特殊的部門法，在處罰方面，是所有部門法中最嚴(yán)厲的一個。其處罰的范圍，不只有財產(chǎn)方面，還有人的自由方面，更且，還會剝奪人的生命。如果司法工作人員對刑法理論的修養(yǎng)不夠，在具體的司法實務(wù)中，很可能會出現(xiàn)很多冤假錯案，進(jìn)而損害人的民主和自由;損害刑法的法益保護機能和人權(quán)保障機能;損害刑法的安定性。

結(jié)語。

共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪的情形。共犯的實行過限，是指在共同犯罪中，部分共犯人實施了超過且重于共犯共同行為的共犯形態(tài)的犯罪。

本文借助趙某等共同搶劫案，較深入的分析了共犯的概念;共犯中的實行過限在刑法共犯理論認(rèn)定問題上的幾種不同學(xué)說，即完全犯罪共同說、部分犯罪共同說、行為共同說以及是否知情說和超出犯意共同說。得出無論在司法實踐中還是在刑法理論研究上，部分犯罪共同說與行為共同說都立足于犯罪的客觀違法結(jié)果，兩者雖為不同的推理方式，但最終得出的結(jié)果基本相同，但一方面，行為共同說在犯罪的違法結(jié)果和個人責(zé)任的追究上更趨于合理;另一方面，因行為共同說在對共犯中數(shù)故意的認(rèn)定上更直接更簡單，因而筆者深贊同之。同時，對于是否知情說和超出共同犯意說兩者，筆者認(rèn)為是否知情說相對更合理。但，是否知情說也存在不足，當(dāng)然不足之處主要在于對“知情不阻”的認(rèn)定。于此，筆者贊同肖本山博士的觀點。

同時，對于司法實踐中，司法工作人員在處理共同犯罪方面的案例時，尤其是在處理共犯實行過限的這類案例時，筆者不才，提出一些意見，待司法工作人員采納。

致謝。

用一句曾經(jīng)在學(xué)生會工作時常說的一句話：“時光荏苒，如白駒過隙”。四年的大學(xué)生涯即將到站，人生的下一班征程又將啟航。經(jīng)過數(shù)日的構(gòu)思、閱讀、交流和寫作，我的本科畢業(yè)論文終于順利完成，欣喜之余，回首四年的歲月，感慨萬千，于此，深感謝意。

首先，衷心地感謝我的論文導(dǎo)師張正印老師。本課題在選題及研究過程中得到張老師的親切關(guān)懷和悉心指導(dǎo)，從選題到定稿，都凝聚著張老師的心血與辛勞。張老師多次詢問研究進(jìn)程，并為我指點迷津，幫助我開拓研究思路，精心點撥、熱忱鼓勵。張老師精益求精的工作作風(fēng)，求實的科學(xué)態(tài)度，嚴(yán)謹(jǐn)?shù)闹螌W(xué)精神，讓我終生受益無窮。對老師的感激之情是無法用言語表達(dá)的，在此謹(jǐn)向張老師致以誠摯的謝意和崇高的敬意。

其次，我要感謝學(xué)院各位老師。學(xué)校為學(xué)生的學(xué)習(xí)成長提供良好的學(xué)術(shù)氛圍及優(yōu)美的環(huán)境，為我們提供了展示青春的舞臺。我們的任課老師，尤其是何顯兵老師，在課堂上的激情洋溢的講解仍時常浮現(xiàn)在眼前，課堂下的敦敦教誨使我銘記于心。自從進(jìn)入學(xué)校以來，學(xué)院的領(lǐng)導(dǎo)和老師都對我的成長和進(jìn)步給與了極大的關(guān)心、支持和鼓勵。

再次，我還要感謝周圍的同學(xué)，感謝你們這四年來對我學(xué)習(xí)和生活上的幫助和照顧，正是因為有了你們，才使得我的大學(xué)生活變得如此燦爛。

最后，還要要感謝的是我的家人，你們的理解和支持永遠(yuǎn)是我成長道路上最溫暖的慰藉。

人生的道路有許多的坎坷，不是一條通往光明之路，有痛苦，有傷心，有無助，也有面對一切所不能忍受的，這就是生活。但是生活中確實有許多美好的東西，有些時候你不會看到它的本身的色彩，如果你用這一種方式感受不到的話，不妨換一種方式去感受，也許它正是你所需要的那種生活方式。千萬不要放棄生活，你放棄了它，生活也就放棄了你，人生貴在的是感受，會感受才會有幸福，在生活中如果你感受的多了，那你才會感受到生活中的美好，你才會知道你在前世所選擇的是今生的最正確的人生路。我在西南科技大學(xué)的人生就是這樣。西南科技大學(xué)“厚德、博學(xué)、篤行、創(chuàng)新”的校訓(xùn)將永遠(yuǎn)記于心中。四年的大學(xué)生活給予我許多珍貴的財富，教會我許多難能的品質(zhì)。在以后的人生道路上，我將勇敢地不斷前行。

衷心祝愿：西南科技大學(xué)明天更加美好!西南科技大學(xué)法學(xué)院明天更加美好!

西南科技大學(xué)法學(xué)院的全體老師生活更美好!

參考文獻(xiàn)。

[1]張明楷：《刑法學(xué)》，法律出版社，2011年版。

[2]高銘暄、馬克昌主編，趙秉志執(zhí)行主編：《刑法學(xué)》，北京大學(xué)出版社，2011年版。

[3]陳興良：《共同犯罪論》，中國人民大學(xué)出版社，2006年版。

[4]〔日〕大塚仁：《刑法概說》，馮軍譯，中國人民大學(xué)出版杜，2009年版。

[5]〔日〕山口厚：《刑法總論》，付立慶譯，中國人民大學(xué)出版社，2011年版。

[6]〔日〕西田典之：《日本刑法總論》，劉明祥、王昭武譯，中國人民大學(xué)出版社，2007年版。

[7]〔日〕大谷實：《刑法總論》，黎宏譯，法律出版社，2003年版。

[8]肖本山：《共犯過限論》，中國人民公安大學(xué)出版社，2011年版。

[9]閻二鵬：《共犯本質(zhì)之我見》，載《中國刑事法雜志》，2010年第1期。

[10]閻二鵬：《共犯論中的行為無價值與結(jié)果無價值》，載《刑事法評論》，2007年第2期。

[11]王永茜、胡菲：《共犯的處罰根據(jù)與共犯的認(rèn)定》，載《河北法學(xué)》，2012年第8期。

[12]周光權(quán)：《量刑程序改革的實體法支撐》，載《法學(xué)家》，2010年第2期。

專升本法學(xué)本科論文范文范本篇八

婚姻法回歸民法的重點在于協(xié)調(diào)好婚姻法與物權(quán)法、合同法等關(guān)系。就其回歸的基本思路來說，需要重點判讀債權(quán)性質(zhì)的法律手段去協(xié)調(diào)夫妻雙方的財產(chǎn)關(guān)系。如此，夫妻雙方和外部第三方既有財產(chǎn)關(guān)系，及及其對應(yīng)的財產(chǎn)法規(guī)就不會受其影響。在法定夫妻財產(chǎn)制的設(shè)計上，我國《婚姻法》基本是運用物權(quán)性質(zhì)手段去協(xié)調(diào)夫妻雙方的財產(chǎn)關(guān)系。相對于夫妻財產(chǎn)歸屬來說，也就進(jìn)一步對物權(quán)法以及交易安全產(chǎn)生了沖擊，同時對《婚姻法》也有不利影響。就債務(wù)歸屬問題來說，這也就致使夫妻雙方共同債務(wù)被錯誤解釋成了夫妻連帶債務(wù)，其內(nèi)部歸屬規(guī)則也不易理清。

一直以來，婚姻法回歸民法是當(dāng)前法學(xué)界基本共識，而在論婚姻法如何實現(xiàn)回歸及其具體思路上，往往又流于形式，對婚姻法進(jìn)行縱向的改革，是當(dāng)前學(xué)術(shù)界乃至全社會共同關(guān)注的熱點議題。從宏觀角度分析，在調(diào)整對象框架內(nèi)，婚姻法和民法所涵括的基本是趨同的，其法律性質(zhì)無明顯差異。故而，婚姻法從屬民法本質(zhì)上其實屬既定事實，不存在回歸現(xiàn)象。

1、婚姻法與民法的關(guān)系

《婚姻法》是保障婚姻秩序的基礎(chǔ)，有著嚴(yán)肅的公正性、公平性。追本溯源，婚姻法的實質(zhì)其實是在于對夫妻雙方的調(diào)節(jié)功能，其中包括婚姻中雙方及其親屬間的諸多問題[1]。調(diào)節(jié)內(nèi)容涵括了人身與財產(chǎn)關(guān)系?！睹穹ā肪褪鞘忻穹?，是保障民眾各種不同權(quán)利的法律法規(guī)，法律的使用對象是所有人，因此，民法法律有著廣泛的適用性。民法的實施性質(zhì)，就是為了創(chuàng)造無等級的社會法律。

對比之下，婚姻法絕非是獨立于民法體系之外而存在的，反而婚姻法更需要完全融于民法體系中來。究其原因，每一個家庭、婚姻，其形式本職上都屬于“小與私的關(guān)系”。而“小與私的關(guān)系”在民法的性質(zhì)上，是其大綱中的一個支流，因此，讓婚姻法回歸民法，從法理依據(jù)上是理所應(yīng)當(dāng)，不存在矛盾。并且，質(zhì)的回歸，即從社會形式轉(zhuǎn)移到社會體制，也進(jìn)一步實現(xiàn)了法律價值的最大化。

2、夫妻財產(chǎn)法的基本原則及夫妻財產(chǎn)法的保護原則

2.1、夫妻財產(chǎn)法的基本原則

說明法定夫妻財產(chǎn)關(guān)系問題，是研究婚姻法回歸民法的基本問題和原則。任何時代、任一家庭，夫妻財產(chǎn)活動都需要實施嚴(yán)格界定。夫妻財產(chǎn)伴隨著時代變化在體現(xiàn)在各個方面上，從古時的道德約束發(fā)展到了法律約束，之后再從立法的基本原則層面上，就需要體現(xiàn)夫妻財產(chǎn)絕對平等。法律是對夫妻財產(chǎn)的重要支持，法律規(guī)范以外的夫妻財產(chǎn)可以說是靜止。婚姻關(guān)系與家庭關(guān)系需夫妻共同維持，而夫妻婚姻中的共同財產(chǎn)就變成了法律爭議。夫妻財產(chǎn)法不僅有規(guī)范社會的功能，更是社會關(guān)系的一種體現(xiàn)，也是夫妻、家庭、以及社會關(guān)系的體現(xiàn)。

2.2、夫妻財產(chǎn)法的保護原則

夫妻雙方在法律的約束下平等的，對于財產(chǎn)法保護原則也基于雙方平等、尊重當(dāng)事人以及保護弱者利益等。不難看出，即便是夫妻而言，在法律原則下依舊屬于獨立的個體，而非以一體而論。當(dāng)前，對于夫妻財產(chǎn)怎樣進(jìn)行保護已經(jīng)成為社會的熱議話題。在我國婚姻法法規(guī)持續(xù)調(diào)整的關(guān)系中，家庭關(guān)系特別是親屬關(guān)系，成為了其中重點。換言之，就變成親屬間的財產(chǎn)關(guān)系只是依賴于家庭維系，而假如婚姻關(guān)系消滅，則婚姻法回歸民法的學(xué)界爭執(zhí)也會隨之消失。

在我國法律規(guī)定中，關(guān)于夫妻財產(chǎn)共同制規(guī)定是明確的，夫妻婚后的財產(chǎn)為共同財產(chǎn)。基于此可見，共同財產(chǎn)也就能夠粗算為夫妻婚后的所有的共同財產(chǎn)。對此，筆者認(rèn)為學(xué)界可以通過不同物權(quán)方案施以調(diào)整，在某種程度上把夫妻一方的財產(chǎn)，劃分為另一方。而讓被劃分的一方，在婚姻中變成共同擁有財產(chǎn)的另一人。那么在夫妻面對離婚或是繼承的法律情景時，夫妻理論上就需要劃分、分享夫妻共同的婚后財產(chǎn)。

3、夫妻財產(chǎn)利益

3.1、共同財產(chǎn)

夫妻共同財產(chǎn)是指夫妻的婚厚財產(chǎn)，其中包括薪酬工資、各類獎金，個體生產(chǎn)與經(jīng)營所產(chǎn)生總體收益，知識產(chǎn)權(quán)的收益與獲利[2]。

婚姻法規(guī)定中，工資和獎金是并列存在，非附屬關(guān)系。國家或單位所給予的優(yōu)秀獎勵，皆屬于獎金。但婚姻法又強調(diào)，獎金屬個人所得，并非工資。由于婚姻關(guān)系的特殊性，獎金一般來說都屬夫妻共同財產(chǎn)。只要處于婚姻延續(xù)時間內(nèi)，都是夫妻共同所有。

對于個體創(chuàng)業(yè)夫妻，婚姻法強調(diào)，夫妻雙方的勞動收益、收入與工資性質(zhì)一樣，同樣被視為夫妻共同財產(chǎn)的一部分。隨著婚后財產(chǎn)的共同制，夫妻投資債務(wù)也是由夫妻雙方一起償還。其中，夫妻雙方的個人財產(chǎn)投資和共同財產(chǎn)投資沒有區(qū)別。

3.2、債券方案與物權(quán)方案

就婚姻法中夫妻內(nèi)部關(guān)系來說，物權(quán)方案與債權(quán)方案基本一致：無論在涉及離婚、繼承等法律情境，夫妻均能在經(jīng)濟上實現(xiàn)財產(chǎn)分享;在婚姻存續(xù)期，夫妻又都沒有作為空間。但需要注意的是：第一，債權(quán)方案并非等同于分別財產(chǎn)制，債券方案對分別財產(chǎn)有明確的實質(zhì)修正;第二，夫妻共同從事生產(chǎn)經(jīng)營所得財產(chǎn)，也許是婚姻存續(xù)期是作為夫妻共同財產(chǎn)而分享，涵括以夫妻雙方按份共有或共同共有的形式，以及一方要求另一方的債權(quán)請求權(quán)形式，但這些都并不能當(dāng)成證成物權(quán)方案。究其原因在于，債權(quán)方案下，考慮下財產(chǎn)法規(guī)則，例如民事合伙、雇傭合同等因素，在婚姻存續(xù)期同樣可能發(fā)生;第三，夫妻婚后財產(chǎn)屬于夫妻共同所有，但這不意味著在婚姻存續(xù)期，夫妻相應(yīng)財產(chǎn)也會在婚姻法中屬于夫妻共有。因為無論通過何種方案，相應(yīng)財產(chǎn)在離婚、繼承等法律情境下皆會在經(jīng)濟上為夫妻分享，這也是倫理或觀念上的共同“所有”。其完全可能有別于物權(quán)法上“所有”要義。此外，如果實施物權(quán)方案，婚后夫妻所得財產(chǎn)在婚姻存續(xù)期為夫妻所有，就更加“符合”原本模糊的倫理或觀念。

3.3、債務(wù)歸屬

夫妻債務(wù)歸屬是我國的司法實務(wù)中的重點問題，但在具體規(guī)定上又顯得錯綜混亂。這主要是基于我國現(xiàn)行《婚姻法》第41條對于夫妻債務(wù)部分非常簡陋、模棱兩可、含混不清的表述，這也直接顯現(xiàn)了我國實務(wù)與學(xué)說環(huán)節(jié)對這個問題的要旨一直沒有足夠清晰的認(rèn)識。換言之，《婚姻法》、《合同法》、《侵權(quán)法》等債法在調(diào)整夫妻債務(wù)歸屬時，相互間是屬于何種關(guān)系?只有解決了這點，才有可能直指問題的本質(zhì)。概而言之，本文提出兩方面的法律解釋思路：一是基于外部關(guān)系：夫妻的共同債務(wù)必定需要被規(guī)定成為是“夫妻共同財產(chǎn)+債務(wù)人的夫妻個人財產(chǎn)”承擔(dān)的債務(wù)，抑或是說債務(wù)人配偶及其所擁有的夫妻共同財產(chǎn)為限，對債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任;債務(wù)人配偶的夫妻個人財產(chǎn)不為夫妻共同債務(wù)負(fù)責(zé)。二是，基于內(nèi)部關(guān)系：夫妻的共同債務(wù)、夫妻個人債務(wù)需要進(jìn)行有別區(qū)別即分別是夫妻共同財產(chǎn)的債務(wù)、夫妻個人財產(chǎn)債務(wù)。

4、結(jié)束語

綜上所述，從婚姻法成立至今并在持續(xù)修正過程中，學(xué)界均有爭執(zhí)的聲音。怎樣維系婚姻存續(xù)期的財產(chǎn)安全，怎樣規(guī)定財產(chǎn)自制，已經(jīng)成為當(dāng)前社會發(fā)展中不斷演化的法律問題。婚姻法回歸民法的基本思路，絕大部分上是婚姻法和物權(quán)法、合同法、侵權(quán)法等財產(chǎn)法協(xié)調(diào)的一個過程。而這種協(xié)調(diào)，必然會由婚姻法獨力承擔(dān)，這注定是婚姻法的一場獨角戲。這也是婚姻法和財產(chǎn)法的調(diào)整范圍所決定的：婚姻法重視是力在調(diào)整夫妻內(nèi)部夫妻的財產(chǎn)關(guān)系，而財產(chǎn)法則是在調(diào)整任何人與任何人的財產(chǎn)關(guān)系。因此，財產(chǎn)法也并沒有去考慮夫妻這一層社會關(guān)系的“特殊性”，婚姻法卻也無法真正兼顧與財產(chǎn)法規(guī)則下適用性原則?？梢悦鞔_，婚姻法對夫妻財產(chǎn)關(guān)系的調(diào)整，除了間接的、債權(quán)性質(zhì)的手段、重點還是物權(quán)性質(zhì)的手段。

專升本法學(xué)本科論文范文范本篇九

在當(dāng)今的媒體上，我們經(jīng)常看到“醫(yī)鬧”現(xiàn)象的發(fā)生：患者家屬圍堵醫(yī)療機構(gòu)，毆打甚至殺害醫(yī)護人員，甚至在醫(yī)療機構(gòu)滯留患者的尸體或者設(shè)置靈堂等等。醫(yī)患關(guān)系本是魚水共存、唇齒相依的關(guān)系，醫(yī)患雙方的利益應(yīng)該是統(tǒng)一的，但隨著社會發(fā)展的步伐加快，人們的權(quán)利意識逐漸增強，醫(yī)療糾紛越來越多，醫(yī)患關(guān)系越來越緊張，種種暴力事件也是時有發(fā)生。因此，通過法律途徑妥善處理醫(yī)療糾紛，對于減少醫(yī)療暴力事件的發(fā)生、緩解醫(yī)患矛盾具有十分重要的意義。醫(yī)療糾紛案件專業(yè)性強、爭議大、矛盾突出，是司法實踐的熱點和難點，所以需要我們付出更大的努力去解決這一與人民生活息息相關(guān)的問題。

法諺有云：“舉證責(zé)任分配是民事訴訟的脊梁?！迸e證責(zé)任分配問題自然受到人們的格外關(guān)注。舉證責(zé)任的分配關(guān)系到醫(yī)患雙方實體權(quán)利能否實現(xiàn)，關(guān)系到醫(yī)患雙方在訴訟中的勝敗，因此，如何在醫(yī)患雙方之間合理地分配舉證責(zé)任，如何讓醫(yī)患雙方公平的承擔(dān)舉證責(zé)任，是醫(yī)療侵權(quán)訴訟的焦點之所在。

所以，我選擇了“醫(yī)療糾紛制度舉證責(zé)任分配制度”作為我的論文主題。對于此篇論文，我打算從我國醫(yī)療糾紛舉證責(zé)任分配的發(fā)展階段入手，比較國外的`舉證責(zé)任分配制度，找出我國現(xiàn)在實施的醫(yī)療糾紛舉證責(zé)任制度不足及存在的問題，提出完善我國醫(yī)療糾紛舉證責(zé)任分配制度的建議。只有合理的分配醫(yī)療糾紛中的舉證責(zé)任，才能公平公正的解決醫(yī)療糾紛，緩解醫(yī)患之間的矛盾，構(gòu)建和諧社會。

二、本課題的主要研究內(nèi)容(提綱)。

對于本文，擬從我國醫(yī)療糾紛舉證責(zé)任分配的發(fā)展階段入手，比較國外的舉證責(zé)任分配制度，找出我國現(xiàn)在實施的醫(yī)療糾紛舉證責(zé)任制度不足及存在的問題，提出完善我國醫(yī)療糾紛舉證責(zé)任分配制度的建議。

提綱如下：

一、我國醫(yī)療糾紛中舉證責(zé)任分配的發(fā)展階段。

(一)第一階段：舉證責(zé)任由患者承擔(dān)。

(二)第二階段：舉證責(zé)任由醫(yī)療機構(gòu)承擔(dān)。

(三)第三階段：區(qū)分類型劃定舉證責(zé)任制度。

二、外國醫(yī)療糾紛中舉證責(zé)任分配制度。

(一)過錯原則——專家責(zé)任體系。

(二)“說明責(zé)任”分配。

(三)過失大概推定原則。

(四)表見證明規(guī)則——生活經(jīng)驗法則。

三、現(xiàn)階段我國區(qū)分醫(yī)療糾紛類型劃定舉證責(zé)任制度中存在的問題。

(一)醫(yī)療糾紛類型的劃分。

1.學(xué)理上醫(yī)療糾紛類型的劃分。

2.立法上不同歸責(zé)原則下醫(yī)療糾紛類型的劃分。

(二)不同醫(yī)療糾紛類型下舉證責(zé)任的劃分及其缺陷。

1.醫(yī)療技術(shù)損害糾紛舉證責(zé)任的劃分及缺陷。

2.醫(yī)療倫理損害糾紛舉證責(zé)任的劃分及缺陷。

3.醫(yī)療過程中的產(chǎn)品質(zhì)量損害糾紛舉證責(zé)任的劃分及缺陷。

四、完善我國醫(yī)療糾紛舉證責(zé)任制度。

(一)舉證責(zé)任緩和制度的充分適用。

(二)專家輔助鑒定制度的建立。

(三)降低醫(yī)療風(fēng)險制度的立法完善。

三、文獻(xiàn)綜述(國內(nèi)外研究情況及其發(fā)展)。

(一)我國關(guān)于醫(yī)療糾紛中舉證責(zé)任分配的研究。

我國醫(yī)療糾紛舉證責(zé)任分配制度大致可以分為三個階段：第一階段，4月1日《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》施行之前的“誰主張，誰舉證”階段;第二階段，204月1日以后至206月30日以前的“舉證責(zé)任倒置”階段，醫(yī)方就醫(yī)療行為沒有過錯及沒有因果關(guān)系進(jìn)行舉證;第三階段，2010年7月1日《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》施行以后，醫(yī)療糾紛舉證責(zé)任實行區(qū)分類型確定舉證責(zé)任的制度，一般由患者證明醫(yī)方存在過錯，醫(yī)方在特定情況下就醫(yī)療行為沒有過錯進(jìn)行舉證。就目前我國醫(yī)療糾紛舉證責(zé)任實行區(qū)分類型確定舉證責(zé)任的制度也存在著學(xué)歷上的分類與立法上的分類的分歧，以至于在舉證責(zé)任分配上也存在分歧。

(二)外國關(guān)于醫(yī)療糾紛中舉證責(zé)任分配的研究。

外國醫(yī)療糾紛中舉證責(zé)任分配使用比較廣泛地有以下幾種類型：

1、歐洲大部分國家將醫(yī)療行為責(zé)任歸入專家責(zé)任體系。專家責(zé)任的核心要素有兩個方面：一方面，專家責(zé)任基于其專業(yè)的特殊性和技術(shù)性被賦予了高于一般人的注意義務(wù);另一方面，專家只負(fù)過程義務(wù)，而不負(fù)結(jié)果義務(wù)。

2、目前英美法院主要采用“說明責(zé)任”分配法則。在事實說明自己法則之下，原告無須對被告的過失行為舉出直接證據(jù)，僅需依據(jù)情況證據(jù)，基于普通常識判斷，即可推論被告過失存在及被告行為與原告之損害間具有因果關(guān)系，而令被告負(fù)責(zé)。

3、在日本的醫(yī)療損害賠償糾紛訴訟程序中，司法實務(wù)中經(jīng)常引用“過失大概推定”原則作為醫(yī)患雙方舉證責(zé)任分配的指導(dǎo)原則。

4、德國的醫(yī)療糾紛訴訟程序中一般適用“表見證明”理論來分配舉證責(zé)任，其主要源自英美法上的“事實本身說明過失”原則。

四、擬解決的關(guān)鍵問題。

本文以合理的分配醫(yī)療糾紛中的舉證責(zé)任為目的，通過了解我國醫(yī)療糾紛舉證責(zé)任分配的發(fā)展以及外國對該問題的研究，探討了現(xiàn)階段我國醫(yī)療糾紛舉證責(zé)任分配制度的不足和存在的問題，提出了完善相關(guān)問題的建議。你解決的關(guān)鍵問題有以下幾點：

1.不同根據(jù)下我國醫(yī)療糾紛類型的劃分。

2.現(xiàn)階段我國區(qū)分類型劃定舉證責(zé)任制度存在的缺陷。

3.如何完善我國區(qū)分類型劃定舉證責(zé)任制度。

五、研究思路和方法。

本文通過了解我國醫(yī)療糾紛舉證責(zé)任分配發(fā)展的各個階段以及外國關(guān)于此問題的一般研究及規(guī)定，分析了我國現(xiàn)階段區(qū)分醫(yī)療糾紛類型劃定舉證責(zé)任制度存在的缺陷，提出了完善我國醫(yī)療糾紛舉證責(zé)任分配制度的建議，以期待達(dá)到公平公正的解決醫(yī)療糾紛，緩解醫(yī)患之間的矛盾，構(gòu)建和諧社會的目的。

本文多采用調(diào)查法對我國醫(yī)療糾紛舉證責(zé)任分配發(fā)展的各個階段以及外國關(guān)于此問題的一般研究及規(guī)定做了初步的了解和學(xué)習(xí)，利用文獻(xiàn)研究法對我國現(xiàn)階段區(qū)分醫(yī)療糾紛類型劃定舉證責(zé)任制度存在的缺陷進(jìn)行了研究，大量掌握相關(guān)知識，為提出完善建議提供了知識基礎(chǔ)。

六、本課題的進(jìn)度安排。

1、第1周(20xx年2月24日—2月28日)開題答辯并完成開題報告。

2、第2—12周(20xx年3月3日—5月16日)完成論文一稿，并于20xx年4月25日(第九教學(xué)周)前完成畢業(yè)設(shè)計中期檢查表。

3、第13周(20xx年5月19日—5月25日)完成論文二稿。

4、第14周(20xx年5月26日—6月1日)完成論文三稿。

5、第15周(20xx年6月2日—6月8日)論文定稿。

6、第16周(2010年6月9日—6月13日)論文答辯和畢業(yè)鑒定。

七、參考文獻(xiàn)。

1、陳聰富：《美國醫(yī)療過失舉證責(zé)任之研究》，載朱柏松等：《醫(yī)療過失舉證責(zé)任之比較》，武漢：華中科技大學(xué)出版社，2010年。

2、陳剛：《證明責(zé)任法研究》，北京：中國人民大學(xué)出版社，。

3、王澤鑒:《侵權(quán)行為法》，北京：中國政法大學(xué)出版社，2001。

4、強美英：《醫(yī)療損害賠償責(zé)任分擔(dān)研究》，北京：知識產(chǎn)權(quán)出版社，2010年。

7、彭秋紅：《我國醫(yī)療侵權(quán)舉證責(zé)任分配研究》，山東大學(xué)年碩士學(xué)位論文。

8、代全喜：《醫(yī)療糾紛訴訟舉證責(zé)任分配研究》，上海交通大學(xué)2011年碩士學(xué)位論文。

專升本法學(xué)本科論文范文范本篇十

一、選題的背景與意義：

(一)弱者保護規(guī)則體現(xiàn)了人類追求平等的理念和信仰，這種弱者保護規(guī)則在勞動法歷史發(fā)展的各個階段和各項具體制度中都有所體現(xiàn)，只是表現(xiàn)的程度和方式各不相同。十九世紀(jì)的勞動者要求的是基本生活保障，現(xiàn)在的勞動者要求的是基本生活保障之上的權(quán)利。盡管勞動者的要求發(fā)生了深刻的變化，但是勞動者的相對弱者地位并沒有改變。于是和保護弱者的法律理念相吻合，《勞動法》賦予了勞動者無因預(yù)告解除勞動合同的權(quán)利，通過保證其勞動權(quán)的自由行使來提高與用人單位的對抗實力?！秳趧雍贤ā纷裱藙趧臃ǖ牧⒎ㄖ髦?，繼續(xù)賦予勞動者更充分的單方解除權(quán)。

然而，我國《勞動法》和《勞動合同法》既沒有對勞動者預(yù)告辭職權(quán)的行使進(jìn)行任何限制，又沒有規(guī)定完備的救濟制度，導(dǎo)致在實際實施中必然會出現(xiàn)一些問題，主要體現(xiàn)在：勞動者預(yù)告辭職制度適用范圍寬泛，與勞動合同期限制度設(shè)計脫節(jié);無論從用人單位還是勞動者的角度，預(yù)告期的規(guī)定對于勞動雙方均過于僵化等。借鑒其他國家相應(yīng)立法的有關(guān)規(guī)定和預(yù)告辭職在我國實施后的現(xiàn)實反映，我國兩部勞動法律所規(guī)定的勞動者單方無因預(yù)告辭職制度在一些方面有待于進(jìn)一步完善。

(二)隨著我國勞動者維權(quán)意識的.增強，勞動者的弱勢地位也有所改變，《勞動合同法》傾向于保護勞動者利益的立法宗旨，與現(xiàn)實操作層面上的矛盾日益顯現(xiàn)。其中，勞動者的預(yù)告辭職制度的立法設(shè)計存在缺陷，導(dǎo)致在現(xiàn)實操作中用人單位與勞動者在解除勞動關(guān)系過程中矛盾重重，雙方的利益都受到不同程度的損害。為更好地保護雙方的權(quán)益，建立健全的勞動用人機制，有必要借鑒國外有價值的相關(guān)立法規(guī)定，對我國的預(yù)告辭職制度進(jìn)行深入研究，找出其中存在的問題，對癥下藥，提出合理可行的解決措施。

(三)對預(yù)告辭職制度現(xiàn)存問題的研究，有助于解決解除勞動合同是否違約、是否構(gòu)成侵權(quán)、勞動合同法的規(guī)定是否矯枉過正、現(xiàn)行規(guī)定不一定適用于特殊行業(yè)和特殊勞動者等問題。解決勞動法硬性規(guī)定特殊行業(yè)和特殊勞動者行使一般解除權(quán)的問題，也可避免因勞動者行使一般解除權(quán)而損害用人單位的經(jīng)濟利益，平衡《勞動法》和《勞動合同法》對勞動者的弱者保護而給用人單位帶來的不公平。有利于促進(jìn)勞動力市場的穩(wěn)定與和諧。平衡和保護勞資雙方的合法權(quán)益。對預(yù)告辭職制度的研究和改革，也可促進(jìn)我國勞動法律規(guī)范的完善，促進(jìn)勞動力資源的合理配置，建立健全的勞動用人市場。對預(yù)告辭職制度現(xiàn)存問題的研究，可以促進(jìn)相對的救濟制度，在勞資雙方發(fā)生相應(yīng)問題時，有可以公平合理保護雙方權(quán)益的救濟制度。

二、國內(nèi)外研究現(xiàn)狀：

(一)國內(nèi)研究現(xiàn)狀：在我國現(xiàn)行的勞動法中，預(yù)告辭職制度存在著一些不足：勞動者預(yù)告辭職制度的適用范圍過于寬泛;預(yù)告期限單一，統(tǒng)一規(guī)定為30日較為僵硬;僅賦予勞動者享有無條件的預(yù)告解除勞動合同權(quán)，用人單位則受到不公平待遇的限制等不足。但國內(nèi)現(xiàn)階段并未對出臺有關(guān)的法律法規(guī)來對這些問題進(jìn)行實際操作，給勞動者和用人單位都帶來極大不便。

大多數(shù)學(xué)者認(rèn)為勞動者預(yù)告辭職制度是法律賦予勞動者的一種權(quán)利，是勞動者的辭職權(quán)。但這一權(quán)利的授予卻間接地?fù)p害了勞動合同另一方當(dāng)事人用人單位的利益，因此，有學(xué)者認(rèn)為勞動者辭職權(quán)的行使是以犧牲用人單位的利益為代價。在制度的完善方面，有些學(xué)者認(rèn)為可以通過立法將一般無因解除權(quán)平等地適用于用人單位以此達(dá)到勞資雙方的平衡;也有學(xué)者認(rèn)為可以通過勞動者和用人單位協(xié)商約定由勞動者放棄辭職權(quán)予以彌補。

(二)國外研究現(xiàn)狀：1、新加坡勞動法允許并優(yōu)先適用雙方當(dāng)事人在勞動合同中約定預(yù)告期，在沒有約定的情況下，依照法律規(guī)定。根據(jù)勞動者工作年限的不同，法律規(guī)定了不同的預(yù)告期。2、法國勞動法典規(guī)定，預(yù)告辭職是雇員的單方法律行為，在遵循預(yù)告期的前提下，無需得到雇主的接受即產(chǎn)生效力。但這并不意味著雇員行使預(yù)告辭職權(quán)就毫無限制。雇員不得濫用權(quán)利，否則要承擔(dān)賠償責(zé)任。3、英國在成文法上越來越多地引用了不當(dāng)解雇的概念，一般當(dāng)雇員連續(xù)工作兩年以上就可以享有非不當(dāng)解雇權(quán)利，當(dāng)雇主解雇這樣一個享有非不當(dāng)解雇權(quán)利的雇員時，必須有合理的理由，否則就構(gòu)成了不當(dāng)解雇。但這一規(guī)定的制度背景是英國普通法規(guī)定，沒有約定終止日期的勞動合同，任何一方在合理期限內(nèi)給予另一方通知，即可終止合同?？v觀各國勞動(雇傭)合同解除的相關(guān)法律規(guī)定，都有一個相同的內(nèi)容，即預(yù)告辭職僅適用于無固定期限的勞動合同，而約定了明確期限的勞動合同只能基于法定的正當(dāng)事由才能預(yù)告辭職，以達(dá)到勞動關(guān)系的穩(wěn)定性的目的。

三、課題研究內(nèi)容及創(chuàng)新。

本文針對勞動者預(yù)告辭職制度的概念界定、法律性質(zhì)進(jìn)行了闡述，并在此基礎(chǔ)上，分析了其存在的價值，對我國勞動用人機制產(chǎn)生的積極作用。介紹了國外主要國家和地區(qū)的勞動者預(yù)告辭職制度，如法國、新加坡、日本及我國臺灣地區(qū)等。這些國家和地區(qū)的相關(guān)制度都規(guī)定了勞動者預(yù)告辭職制度的適用范圍限于無固定期限的勞動合同，并根據(jù)勞動關(guān)系存續(xù)時間的長短、工作性質(zhì)和主體的不同規(guī)定了不同的預(yù)告期。本文分析了《勞動法》和《勞動合同法》以及一些地方立法對此項制度的具體規(guī)定，分析了勞動者預(yù)告辭職制度存在的不足，例如勞動者預(yù)告辭職制度的適用范圍過于寬泛;預(yù)告期限單一;勞動者惡意解除勞動合同等。通過對以上內(nèi)容的分析，針對勞動者預(yù)告辭職制度存在的不足，提出了完善勞動者預(yù)告辭職制度的意見和建議，并對其可行性進(jìn)行了分析。包括借鑒其他國家經(jīng)驗限制勞動者預(yù)告辭職制度適用的勞動合同類型，將預(yù)告辭職權(quán)適用于無固定期限勞動合同;根據(jù)勞動者的性質(zhì)設(shè)立多種預(yù)告期;平衡勞動關(guān)系雙方權(quán)益，適度授予用人單位勞動者無因預(yù)告解除權(quán);建立勞動者誠信辭職評估和檔案，防止部分勞動者惡意辭職，穩(wěn)定勞動關(guān)系。

四、課題的研究方法：

(一)文獻(xiàn)研究法：通過查閱國內(nèi)預(yù)告辭職問題領(lǐng)域的著作和文章，進(jìn)行理論、立法方面的分析和研究。

(二)比較分析法：比較國外主要國家有關(guān)預(yù)告辭職方面的立法理論，重點分析對我國有價值的經(jīng)驗，與我國的進(jìn)行比較，提出具有可行性的改善措施。

(三)案例分析法：本文不只是針對預(yù)告辭職理論層面的研究，進(jìn)行輔助、補充。努力做到理論聯(lián)系實際，使內(nèi)容的研究更加真實。

(四)可行性分析：通過對理論層面和實際案例的研究，對提出的意見和建議進(jìn)行其在實際操作中是否具有可行性的分析。

五、研究計劃及預(yù)期成果：

六、參考文獻(xiàn)：

[1]益英.外國勞動法和社會保障法[m]，北京:中國人民大學(xué)出版社，2011.

[2]董保華.十大熱點事件透視勞動合同法[m]，北京：法律出版社,2007.

[3]董保華.勞動合同立法的爭鳴與思考[m]，上海：上海人民出版社,2011.

[4]鄭尚元.勞動合同法的制度與理念[m]，北京：中國政法大學(xué)出版社,2008.

[5]王利明.侵權(quán)責(zé)任論[m]，北京：中國政法大學(xué)出版社,2003.

[6]張新寶.侵權(quán)責(zé)任法原理[m]，北京：中國人民大學(xué)出版社,2005.

[7]李炳安.勞動權(quán)論[m]，北京：人民法院出版社,2006.

[8]郭捷.勞動法與社會保障法[m]，北京：中國政法大學(xué)出版社,2012.

[9]彭小坤.勞動合同單方解除制度研究[m]，北京：法律出版社,2009.

[10]林嘉.勞動合同法條文評注與適用[m]，北京：中國人民大學(xué)出版社,2007.

[11]林嘉.勞動合同熱點問題講座[m]，北京：中國法制出版社,2007.

[12]秦國榮.勞動違約責(zé)任：歸責(zé)原則、構(gòu)成要件及立法完善[j]，當(dāng)代法學(xué)，2006，(2)。

[13]王天玉，和諧與穩(wěn)定之辯勞動者辭職權(quán)制度的反思與重構(gòu)[j]，時代法學(xué)，2009，(7).

[14]張翠娜，勞動者的預(yù)告辭職權(quán)[j]，高校薪酬管理研究通訊，2009，(2)。

[15]劉曉茜，單方預(yù)告辭職與勞動合同期限制度若干問題的探討[j]，牡丹江大學(xué)學(xué)報，2008，(12).

[16]紀(jì)榮凱，林彬忠.勞動者的單方預(yù)告辭職權(quán)研究[j]，天津市工會管理干部學(xué)院學(xué)報，2010，(3).

將本文的word文檔下載到電腦，方便收藏和打印。