合同是一種具有法律效力的協(xié)議，用于明確雙方在交易或合作中的權(quán)益和責(zé)任。合同的編寫(xiě)要遵守法律規(guī)定和商業(yè)慣例。以下是一些常見(jiàn)合同的范本，供大家參考使用，但具體情況還需根據(jù)實(shí)際需求進(jìn)行調(diào)整。

聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物買(mǎi)賣(mài)合同公約第二條篇一

所謂賣(mài)方知識(shí)產(chǎn)權(quán)擔(dān)保，是指在貨物買(mǎi)賣(mài)法律關(guān)系中，賣(mài)方有義務(wù)保證，對(duì)于其向買(mǎi)方交付的貨物，任何第三方不能基于知識(shí)產(chǎn)權(quán)向買(mǎi)方主張任何權(quán)利或要求。

由于知識(shí)產(chǎn)權(quán)具有無(wú)形性、地域性、獨(dú)占性等特點(diǎn)，其權(quán)利人的專(zhuān)有權(quán)被他人侵犯的機(jī)會(huì)和可能性比物權(quán)等權(quán)利大的多。一旦第三人對(duì)賣(mài)方交付的貨物基于工業(yè)產(chǎn)權(quán)或其他知識(shí)產(chǎn)權(quán)提出權(quán)利或要求，買(mǎi)方對(duì)貨物的使用或轉(zhuǎn)售就會(huì)受到干擾，因?yàn)榈谌丝赡芟蚍ㄔ荷暾?qǐng)禁令，禁止買(mǎi)方使用或轉(zhuǎn)售貨物，而且還會(huì)要求買(mǎi)方賠償因侵權(quán)而造成的經(jīng)濟(jì)損失，所以規(guī)定賣(mài)方的知識(shí)產(chǎn)權(quán)擔(dān)保義務(wù)，對(duì)保護(hù)買(mǎi)方的利益非常必要?！堵?lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷(xiāo)售合同公約》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《公約》）第42條規(guī)定了賣(mài)方的知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利擔(dān)保義務(wù)。

本文首先對(duì)42條的立法背景和立法目的作出介紹，接著對(duì)42條規(guī)定的賣(mài)方知識(shí)產(chǎn)權(quán)擔(dān)保義務(wù)及其責(zé)任的條件限制和責(zé)任的免除進(jìn)行詳細(xì)的分析，最后指出由于42條內(nèi)容的不確定性，建議當(dāng)事人最好在合同中排除42條的適用。

二、立法背景和立法目的。

為了統(tǒng)一國(guó)際貨物買(mǎi)賣(mài)法，國(guó)際社會(huì)從上個(gè)世紀(jì)30年代起就開(kāi)始致力于制定能夠被國(guó)際社會(huì)普遍接受的貨物買(mǎi)賣(mài)公約。羅馬國(guó)際統(tǒng)一私法協(xié)會(huì)在30年代起草的《國(guó)際貨物買(mǎi)賣(mài)統(tǒng)一法公約》（theuniformlawoninternationalsaleofgoods,簡(jiǎn)稱(chēng)ulis）和《國(guó)際貨物買(mǎi)賣(mài)合同成立統(tǒng)一法公約》（theuniformlawontheformationofcontractforinternationalsaleofgoods,簡(jiǎn)稱(chēng)ulf）由于存在明顯的局限性和不足沒(méi)得到國(guó)際社會(huì)的認(rèn)可。1968年，聯(lián)合國(guó)國(guó)際賣(mài)貿(mào)易委員會(huì)下的國(guó)際貨物買(mǎi)賣(mài)工作組在對(duì)以上兩公約修改的基礎(chǔ)上制定了《聯(lián)合國(guó)貨物買(mǎi)賣(mài)合同公約》（unitednationsconventiononcontractsfortheinternationalsaleofgoods,簡(jiǎn)稱(chēng)cisg，以下簡(jiǎn)稱(chēng)《公約》）草案。該公約草案于1980年3月，在由62個(gè)國(guó)家代表參加的維也納外交會(huì)議上正式通過(guò)。于1988年1月1日正式生效。

對(duì)于貨物買(mǎi)賣(mài)中第三人的知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利，《公約》以前沒(méi)有任何公約曾做出規(guī)定；而對(duì)于貨物買(mǎi)賣(mài)中第三人權(quán)利，以前的公約中也只有《公約》的前身ulis第52條做出過(guò)規(guī)定。ulis第52條規(guī)定賣(mài)方有擔(dān)保買(mǎi)方對(duì)貨物的使用不受任何第三人權(quán)利和要求騷擾的義務(wù)。但是一般認(rèn)為這里的“第三人權(quán)利和要求”主要是針對(duì)所有權(quán)瑕疵，它是否也包括了第三人的知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利和要求，ulis沒(méi)有做出明確的規(guī)定。學(xué)界對(duì)此眾說(shuō)紛紜。

在《公約》制訂初期，賣(mài)方的知識(shí)產(chǎn)權(quán)擔(dān)保問(wèn)題沒(méi)有引起公約起草者的重視，根據(jù)資料記載，《公約》1977年草案更是明確規(guī)定公約不調(diào)整基于知識(shí)產(chǎn)權(quán)提起的第三人權(quán)利要求問(wèn)題。盡管如此，逐步增長(zhǎng)的國(guó)際貿(mào)易量使人們對(duì)國(guó)際自由貿(mào)易中知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)越來(lái)越關(guān)注，認(rèn)識(shí)到必須對(duì)國(guó)際貿(mào)易范圍內(nèi)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)提供統(tǒng)一的規(guī)則。在起草1980年公約最后階段，聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)成立了特別工作小組，起草關(guān)于賣(mài)方的知識(shí)產(chǎn)權(quán)擔(dān)保義務(wù)條款，該條款最后被接受為公約正式文本的第42條。

立法的目的有兩個(gè)：首要的目的是確定對(duì)于賣(mài)方交貨應(yīng)承擔(dān)的不存在任何第三人基于工業(yè)產(chǎn)權(quán)或其他知識(shí)產(chǎn)權(quán)提出權(quán)利或要求的責(zé)任限制，通過(guò)規(guī)定賣(mài)方承擔(dān)此項(xiàng)責(zé)任以它在訂立合同是知道第三人權(quán)利要求存在為條件得以實(shí)現(xiàn)第一個(gè)目的；另一項(xiàng)目的是確定依據(jù)哪一個(gè)相關(guān)法律決定賣(mài)方是否違反了知識(shí)產(chǎn)權(quán)擔(dān)保義務(wù)，通過(guò)選擇適用貨物預(yù)計(jì)將被銷(xiāo)售或?qū)⒈贿m用國(guó)家的法律，在其他情況下，選擇賣(mài)方營(yíng)業(yè)地國(guó)家的法律，實(shí)現(xiàn)了第二個(gè)目的。由此可見(jiàn)公約制訂第42條的立足點(diǎn)在于對(duì)賣(mài)方知識(shí)產(chǎn)權(quán)擔(dān)保義務(wù)的限制。

三、賣(mài)方的知識(shí)產(chǎn)權(quán)擔(dān)保義務(wù)及其責(zé)任限制。

根據(jù)《公約》第42條（1）的規(guī)定，賣(mài)方所交付的貨物，必須是第三方不能根據(jù)工業(yè)產(chǎn)權(quán)或其他知識(shí)產(chǎn)權(quán)主張任何權(quán)利或要求的貨物，但以賣(mài)方在訂立合同時(shí)已知道或不可能不知道的權(quán)利或要求為限，而且這種權(quán)利或要求根據(jù)以下國(guó)家的法律規(guī)定是以工業(yè)產(chǎn)權(quán)或其他知識(shí)產(chǎn)權(quán)為基礎(chǔ)的：（a）如果雙方當(dāng)事人在訂立合同時(shí)預(yù)期貨物將在某一國(guó)境內(nèi)轉(zhuǎn)售或做其他使用，則根據(jù)貨物將在其境內(nèi)轉(zhuǎn)售或做其他使用的國(guó)家的法律；或者（b）在任何其他情況下，根據(jù)買(mǎi)方營(yíng)業(yè)地所在國(guó)家的法律。

大多數(shù)法律體系――如果不是全部的話(huà)――都規(guī)定了賣(mài)方有知識(shí)產(chǎn)權(quán)擔(dān)保的義務(wù)。在國(guó)內(nèi)法，這種規(guī)定是合適的。侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)的責(zé)任最終由貨物的生產(chǎn)者承擔(dān)。法律允許賣(mài)方在承擔(dān)責(zé)任后再向生產(chǎn)者追究責(zé)任。

但是在國(guó)際貨物買(mǎi)賣(mài)中，賣(mài)方不可能在同樣的程度上對(duì)所有的知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為負(fù)責(zé)。首先，由于知識(shí)產(chǎn)權(quán)具有地域性、時(shí)間性的特點(diǎn)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)在各國(guó)的存在狀況各不相同，而幾乎所有的侵權(quán)行為都是發(fā)生在賣(mài)方所在國(guó)之外，所以不能期望賣(mài)方對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)在其他國(guó)家的情況有完全的認(rèn)識(shí)。其次，貨物在哪使用或轉(zhuǎn)售是由買(mǎi)方?jīng)Q定的，買(mǎi)方既有可能在締約前也有可能在締約后作出這種決定。而且，轉(zhuǎn)買(mǎi)人也有可能將貨物帶至第三國(guó)使用，這些都不是賣(mài)方所能決定的。

所以，42（1）對(duì)賣(mài)方對(duì)買(mǎi)方承擔(dān)的貨物不存在任何第三人基于工業(yè)產(chǎn)權(quán)或其他知識(shí)產(chǎn)權(quán)提出權(quán)利或要求的責(zé)任進(jìn)行了。

限制。該目的通過(guò)指明由哪個(gè)國(guó)家的工業(yè)產(chǎn)權(quán)法或其他知識(shí)產(chǎn)權(quán)法決定賣(mài)方是否違反了他的知識(shí)產(chǎn)權(quán)擔(dān)保義務(wù)達(dá)到了。如果雙方當(dāng)事人在訂立合同時(shí)預(yù)期貨物將在某一國(guó)境內(nèi)轉(zhuǎn)售或做其他使用，根據(jù)貨物將在其境內(nèi)轉(zhuǎn)售或做其他使用的國(guó)家的法律，或在任何其他情況下，根據(jù)買(mǎi)方營(yíng)業(yè)地所在國(guó)的法律（營(yíng)業(yè)地的確認(rèn)須依據(jù)公約第10條的規(guī)定），第三人對(duì)貨物存在工業(yè)產(chǎn)權(quán)或其他知識(shí)產(chǎn)權(quán)或要求的，賣(mài)方就違反了他根據(jù)公約所負(fù)的義務(wù)。

要想對(duì)第42條有著深入的理解，必須對(duì)條文中的有關(guān)用語(yǔ)進(jìn)行分析。

（一）工業(yè)產(chǎn)權(quán)或其他知識(shí)產(chǎn)權(quán)。

何謂“工業(yè)產(chǎn)權(quán)或其他知識(shí)產(chǎn)權(quán)”呢？弄清楚這個(gè)問(wèn)題非常重要，這直接關(guān)系到能否適用公約第42條。只有當(dāng)?shù)谌颂岢鰴?quán)利或權(quán)利要求的根據(jù)落入了“工業(yè)產(chǎn)權(quán)或其他知識(shí)產(chǎn)權(quán)”這個(gè)概念范圍，買(mǎi)方才有權(quán)根據(jù)42條主張自己的權(quán)利。國(guó)際上很多有影響力的國(guó)際條約都對(duì)這兩個(gè)概念做出過(guò)界定。秘書(shū)處評(píng)論曾提到：“根據(jù)《建立世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織公約》第2條，“知識(shí)產(chǎn)權(quán)”一詞雖然包含了工業(yè)產(chǎn)權(quán)，但是為了不引起爭(zhēng)議，還是將工業(yè)產(chǎn)權(quán)單獨(dú)列出?！睆拿貢?shū)處的該處評(píng)論可以看出，對(duì)于何謂知識(shí)產(chǎn)權(quán)，它包含了哪些內(nèi)容可以參照《建立wipo公約》第2條的規(guī)定。

國(guó)內(nèi)有學(xué)者有不同意見(jiàn)，提出應(yīng)該根據(jù)世界貿(mào)易組織〈與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)議〉規(guī)定的wto成員知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的最低標(biāo)準(zhǔn)來(lái)理解知識(shí)產(chǎn)權(quán)的范圍。本人對(duì)此甚為贊同。因?yàn)殡S著貿(mào)易的發(fā)展，世界各國(guó)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的認(rèn)識(shí)不斷深入，商業(yè)秘密、原產(chǎn)地地理標(biāo)志等已被普遍認(rèn)為屬于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的概念范疇，但是根據(jù)〈世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織公約〉第2條的定義，知識(shí)產(chǎn)權(quán)只包括著作權(quán)及其相關(guān)權(quán)利、專(zhuān)利權(quán)、商標(biāo)權(quán)和與防止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)有關(guān)的權(quán)利，范圍過(guò)于狹窄，不利于對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的全面保護(hù)，與〈公約〉對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)全面保護(hù)的目的相違背。而且，截止1999年2月，wto組織的成員國(guó)已達(dá)134個(gè)，這說(shuō)明〈與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)議〉得到了國(guó)際社會(huì)的普遍接受，該協(xié)議中對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的認(rèn)定得到了國(guó)際社會(huì)的廣泛認(rèn)可。因而以〈與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)議〉來(lái)認(rèn)定“知識(shí)產(chǎn)權(quán)”更有說(shuō)服力。當(dāng)然，在國(guó)際貨物買(mǎi)賣(mài)中，只有專(zhuān)利權(quán)、商標(biāo)權(quán)和著作權(quán)是最重要的。

（二）、第三人的任何權(quán)利或權(quán)利要求。

大部分國(guó)內(nèi)法在規(guī)定賣(mài)方的知識(shí)產(chǎn)權(quán)擔(dān)保義務(wù)時(shí)，通常要求第三人提出的權(quán)利或權(quán)利要求是有一定根據(jù)的，如美國(guó)的ucc2-312（3）就規(guī)定任何第三人提出的權(quán)利要求必須是公正的（“rightful”）。但是公約對(duì)此沒(méi)有限定，第42條規(guī)定：如果第三方基于工業(yè)產(chǎn)權(quán)或其他知識(shí)產(chǎn)權(quán)對(duì)貨物提出任何權(quán)利或權(quán)利要求，賣(mài)方都要對(duì)此對(duì)買(mǎi)方負(fù)責(zé)。也就是說(shuō)，不管第三方的權(quán)利要求是否正當(dāng)、有根據(jù)，只要第三方基于工業(yè)產(chǎn)權(quán)或其他知識(shí)產(chǎn)權(quán)對(duì)貨物主張權(quán)利和權(quán)利要求，賣(mài)方就違反了他的知識(shí)產(chǎn)權(quán)擔(dān)保義務(wù)。原因在于一旦第三方對(duì)貨物提出要求，直到該爭(zhēng)議解決，買(mǎi)方一直要面對(duì)訴訟和對(duì)第三方承擔(dān)責(zé)任的可能。必須對(duì)買(mǎi)方不因購(gòu)買(mǎi)貨物而引來(lái)訴訟的合理期望加以保護(hù)。就算賣(mài)方能夠斷言第三方的權(quán)利要求是沒(méi)有根據(jù)的，或者對(duì)一個(gè)誠(chéng)實(shí)信用的賣(mài)方來(lái)說(shuō)，根據(jù)適用的準(zhǔn)據(jù)法，他提供的貨物并不侵犯第三方的合法權(quán)利，賣(mài)方依然要對(duì)買(mǎi)方承擔(dān)違約責(zé)任，因?yàn)椴还苁窃谀姆N情況第三方都有可能提起訴訟，而這對(duì)買(mǎi)方來(lái)說(shuō)是既費(fèi)時(shí)又費(fèi)錢(qián)的，而且不管哪種情況，都會(huì)對(duì)買(mǎi)方使用或轉(zhuǎn)賣(mài)貨物造成遲延。這些都是賣(mài)方引起的，應(yīng)該由賣(mài)方消除。

根據(jù)秘書(shū)處評(píng)論，這條并不是說(shuō)每次第三方對(duì)貨物提出微不足道的權(quán)利要求時(shí)，賣(mài)方就要承擔(dān)違約責(zé)任。而是說(shuō)應(yīng)該由賣(mài)方承擔(dān)向買(mǎi)方證明該權(quán)利要求是微不足道的證明責(zé)任，直到買(mǎi)方滿(mǎn)意。（此時(shí)，根據(jù)公約71條，買(mǎi)方可以中止履行義務(wù)如果他有合理根據(jù)認(rèn)為賣(mài)方將不履行大部分重要義務(wù)。）如果買(mǎi)方認(rèn)為該權(quán)利要求并不是微不足道的，賣(mài)方就必須采取適當(dāng)?shù)拇胧┦关浳锩馐苓@種權(quán)利要求的困擾。（雖然賣(mài)方最后通過(guò)訴訟可能能成功地將貨物從這種權(quán)利要求中解脫出來(lái)，但是對(duì)買(mǎi)方來(lái)說(shuō)，訴訟很少能在一段合理的時(shí)間里結(jié)束。如果訴訟不能在一段合理的'時(shí)間內(nèi)結(jié)束，賣(mài)方必須要么替換貨物，要么使第三方放棄權(quán)利要求，要么對(duì)買(mǎi)方因此要求所遭受的任何潛在損失提供充分的補(bǔ)償。）否則，買(mǎi)方可以依據(jù)第45條的規(guī)定主張權(quán)利。

最后，第三人的權(quán)利要求只要以某種方式表明其存在即可，不要求該權(quán)利要求以特定方式提出，或者第三人向買(mǎi)方提起訴訟。

（三）知道或不可能不知道。

公約規(guī)定，賣(mài)方只對(duì)在訂立合同時(shí)知道或不可能不知道的第三方權(quán)利或權(quán)利要求承擔(dān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)擔(dān)保責(zé)任。對(duì)“知道或不可能不知道”，在公約的起草過(guò)程中就有代表提出，這兩個(gè)詞是同意反復(fù)，應(yīng)該把“不應(yīng)該不知道”刪掉。何謂“不可能不知道”，該詞的含義十分之模糊，因而歷來(lái)是研究公約的學(xué)者的爭(zhēng)論重點(diǎn)。

根據(jù)上一段的分析，由于賣(mài)方不存在知識(shí)產(chǎn)權(quán)調(diào)查的義務(wù)，又他只是對(duì)皮鞋買(mǎi)賣(mài)偶爾為之，因而他不知道也不可能知道中國(guó)第三人知識(shí)產(chǎn)權(quán)的存在，所以他對(duì)b公司不承擔(dān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)擔(dān)保責(zé)任。在這種情況下，為了自身的利益，買(mǎi)方最好自己，對(duì)目的國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)情況進(jìn)行調(diào)查，或者在訂立合同時(shí)明確規(guī)定賣(mài)方的知識(shí)產(chǎn)權(quán)調(diào)查義務(wù)。要是a公司是皮鞋貿(mào)易領(lǐng)域的專(zhuān)家，情況就會(huì)大為不同。由于他是專(zhuān)家，擁有這一貿(mào)易領(lǐng)域豐富的經(jīng)驗(yàn)和知識(shí)，因而他對(duì)世界范圍該貿(mào)易領(lǐng)域的知識(shí)產(chǎn)權(quán)存在情況負(fù)有比一般賣(mài)方更大的義務(wù)，他有深入調(diào)查的義務(wù)。而且在這種情況下，賣(mài)方作為專(zhuān)家，也不可能不知道。

（四）目的國(guó)：雙方當(dāng)事人在訂立合同時(shí)預(yù)期貨物將轉(zhuǎn)售或使用的國(guó)家。

與本條的其他很多詞一樣，“預(yù)期”這個(gè)詞也是含義模糊、需要解釋的。不同的學(xué)者對(duì)該詞的理解各不一樣。但是有一點(diǎn)共識(shí)就是“當(dāng)事人雙方所預(yù)期”并不意味著要有一個(gè)書(shū)面合同存在，雖然書(shū)面形式的存在更有利于事后發(fā)生糾紛時(shí)的舉證。所謂的“預(yù)期”只需要雙方當(dāng)事人對(duì)可能性有所考慮就行，即當(dāng)事人之間存在著合意，相互之間對(duì)于貨物將轉(zhuǎn)售或使用的國(guó)家意思上有所交流。當(dāng)然，這種合意不以書(shū)面為要式，口頭形式也可以。按照當(dāng)事人之間的交易習(xí)慣或約定，行為也可以達(dá)成合意。

公約條款中對(duì)“國(guó)家”使用的是“state”這一單數(shù)形式，并且公約條款規(guī)定知識(shí)產(chǎn)權(quán)根據(jù)的法律是某一轉(zhuǎn)售國(guó)或使用國(guó)的法律，或任何其他情況下，買(mǎi)方營(yíng)業(yè)地所在國(guó)家的法律。從公約的用語(yǔ)和表述可以看出，公約旨在把賣(mài)方的知識(shí)產(chǎn)權(quán)擔(dān)保義務(wù)限定在一個(gè)國(guó)家的范圍內(nèi)，而不是要求賣(mài)方在轉(zhuǎn)售國(guó)、使用國(guó)和買(mǎi)方營(yíng)業(yè)地所在國(guó)三個(gè)范圍內(nèi)承擔(dān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)擔(dān)保義務(wù)。

如果在合同訂立時(shí)雙方當(dāng)事人預(yù)期貨物將在a國(guó)轉(zhuǎn)售，但是最后貨物被買(mǎi)方在b國(guó)轉(zhuǎn)售，應(yīng)該以哪個(gè)國(guó)家的法律作為認(rèn)定知識(shí)產(chǎn)權(quán)的根據(jù)？秘書(shū)處評(píng)論對(duì)此做出了明確的答復(fù)：如果雙方當(dāng)事人預(yù)期貨物將在一個(gè)特定的國(guó)家使用或轉(zhuǎn)賣(mài)，即使最后貨物是在一個(gè)不同的國(guó)家使用或轉(zhuǎn)賣(mài)，這個(gè)特定國(guó)家的法律仍然適用。需要注意的是：國(guó)際貨物買(mǎi)賣(mài)合同通常會(huì)包含禁止貨物再出口的條款，通過(guò)這個(gè)條款賣(mài)方可以保護(hù)自己受到來(lái)自未預(yù)期國(guó)家的要求的困擾。

四、賣(mài)方知識(shí)產(chǎn)權(quán)擔(dān)保責(zé)任的免除。

第42條（2）（a）與第35條（3）規(guī)定的交貨不符相似。它規(guī)定如果在訂立合同時(shí)買(mǎi)方知道或不可能不知道貨物上存在第三人權(quán)利或要求的，賣(mài)方對(duì)買(mǎi)方不承擔(dān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)擔(dān)保責(zé)任。這與41條的規(guī)定有所不同，41條只有在買(mǎi)方同意接受存在第三人權(quán)利或要求的貨物的情況下才免除賣(mài)方的責(zé)任。

第42條（2）（b）豁免賣(mài)方的責(zé)任，只要此項(xiàng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利或要求的發(fā)生，是由于賣(mài)方要遵守買(mǎi)方所提供的技術(shù)圖樣、圖案、款式或其他規(guī)格。在這種情況下，是買(mǎi)方而不是賣(mài)方最先采取行動(dòng)制造侵權(quán)產(chǎn)品的，因而應(yīng)該由他來(lái)承擔(dān)責(zé)任。按買(mǎi)方指令制造產(chǎn)品的賣(mài)方如果知道或不可能不知道制造的產(chǎn)品侵犯第三人權(quán)利，依據(jù)誠(chéng)實(shí)信用原則，他有義務(wù)通知買(mǎi)方這種侵權(quán)的可能。

五、結(jié)語(yǔ)。

法律的適用過(guò)程很大程度上是對(duì)法律的解釋過(guò)程。從本文以上部分的分析可以看出，由于公約第42條的有關(guān)用語(yǔ)含義過(guò)于模糊，賣(mài)方根據(jù)第42條所承擔(dān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)擔(dān)保義務(wù)的具體內(nèi)容有著很大的不確定性。不同的學(xué)者對(duì)詞語(yǔ)的不同理解得出來(lái)的賣(mài)方權(quán)利義務(wù)非常不同，有時(shí)甚至完全相反。雖然秘書(shū)處評(píng)論的存在對(duì)我們更好得理解該條提供了很大幫助，但是仍然存在很多問(wèn)題他沒(méi)有給出直接、明確的答復(fù)，甚至秘書(shū)處評(píng)論本身的一些觀(guān)點(diǎn)也是存在很大爭(zhēng)議的。因而，在國(guó)際貨物買(mǎi)賣(mài)中，雙方當(dāng)事人不能根據(jù)公約第42條肯定得確定他們的有關(guān)權(quán)利義務(wù)及預(yù)測(cè)行為的法律后果。因而，建議當(dāng)事人在訂立合同時(shí)排除公約第42條的適用，選擇其他法律或在合同中對(duì)賣(mài)方的知識(shí)產(chǎn)權(quán)擔(dān)保義務(wù)做出詳細(xì)規(guī)定。

參考文獻(xiàn)：

2、peterschlechtriem，《統(tǒng)一買(mǎi)賣(mài)法》（1986年版）。

3、fritzenderlein，《國(guó)際貨物買(mǎi)賣(mài)中賣(mài)方在cisg下的權(quán)利和義務(wù)》，petarsarcevic&paulvolken出版社，1986年版。

4、johno.honnold,《統(tǒng)一國(guó)際買(mǎi)賣(mài)法》,3rded.(kluwer1999)。

6、christianraudaandguillaumeetier,《國(guó)際貨物買(mǎi)賣(mài)中的知識(shí)產(chǎn)權(quán)擔(dān)保義務(wù)》，刊于vindobonajournalofinternationalcommerciallawandarbitration,2000年第1期。

7、schwenzer，《聯(lián)合國(guó)貨物銷(xiāo)售合同公約評(píng)論》，牛津大學(xué)出版社1998年版，第329頁(yè)腳注33。

8、yearbook,viii(1977)。

9、/cisg/biblio/。

10、/。

聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物買(mǎi)賣(mài)合同公約第二條篇二

黃亞英＊。

承諾一詞(acceptance)在我國(guó)外貿(mào)業(yè)務(wù)中常被譯為“接受”，它是與要約相對(duì)應(yīng)的一種行為。根據(jù)《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷(xiāo)售合同公約》(以下稱(chēng)《公約》)第18條規(guī)定，所謂承諾是指：“受要約人作出聲明或以其它行為表示對(duì)一項(xiàng)要約的同意即為承諾?！笨梢?jiàn)承諾的實(shí)質(zhì)是被要約人以聲明或其它行為作出的接受一項(xiàng)要約的意思表示。

一、承諾的有效條件。

從公約的定義和有關(guān)其它要求來(lái)看，一項(xiàng)能夠?qū)е潞贤喠⒌挠行С兄Z必須具備以下幾方面的條件：

(一)承諾必須是被要約人作出的。

這里的被要約人可以是被要約人本人也可以是被要約人授權(quán)委托的代理人，而被要約人以外的任何第三人的任何意思表示均不構(gòu)成有效的承諾。例如香港某中間商a，就某商品以電報(bào)邀請(qǐng)我方發(fā)盤(pán)。我方于6月1日向a發(fā)實(shí)盤(pán)并限6月6日復(fù)到有效。6月5日我方收到美商b按我方發(fā)盤(pán)開(kāi)來(lái)的信用證，同時(shí)收到a來(lái)電稱(chēng)：“你1日實(shí)盤(pán)已轉(zhuǎn)b”。由于該商品國(guó)際市場(chǎng)價(jià)格猛漲，我方將信用證退回開(kāi)證行并按新價(jià)格向b發(fā)盤(pán)。b則認(rèn)為其信用證于發(fā)盤(pán)有效期內(nèi)送達(dá)，是有效的承諾，故合同已訂立，拒絕接受新價(jià)，要求我方按原發(fā)盤(pán)價(jià)交貨。本例中我方是要約人，a是被要約人，b則是第三人。盡管b在有效期內(nèi)開(kāi)來(lái)信用證表示完全接受我方發(fā)盤(pán)，但這種接受不構(gòu)成有效承諾，我方與b之間未產(chǎn)生合同關(guān)系，故可據(jù)此駁回b的要求。

(二)承諾必須是對(duì)要約的明示接受。

這一條件涉及到承諾的表達(dá)方式問(wèn)題。從公約來(lái)看，所謂的“明示接受”有兩種方式：一種是指被要約人向要約人發(fā)出一個(gè)表示同意或接受要約的專(zhuān)門(mén)通知或聲明。這種明示的接受可稱(chēng)之為“通知承諾”，也是實(shí)踐中常用的一種承諾表達(dá)方式；另一種是指公約第18條第3款規(guī)定的方式，即如果根據(jù)要約本身或依據(jù)當(dāng)事人之間確立的習(xí)慣作法或慣例，被要約人可以作出某種行為。例如某年9月1日買(mǎi)方致電賣(mài)方：“需購(gòu)下列貨物：a101，100箱，100美元／每箱cif紐約。如接受請(qǐng)立即發(fā)貨”。9月2日賣(mài)方將上述貨物發(fā)運(yùn)給買(mǎi)方。本案中根據(jù)要約(買(mǎi)方9月1日來(lái)電)本身的要求，被要約人(賣(mài)方)可以用發(fā)貨這種行為來(lái)表示接受。因此賣(mài)方作出的發(fā)貨行為本身就已構(gòu)成了承諾，而無(wú)須再向買(mǎi)方發(fā)出表示承諾的專(zhuān)門(mén)通知。又如買(mǎi)賣(mài)雙方是老客戶(hù)關(guān)系，雙方在長(zhǎng)期交易業(yè)務(wù)中已確立了由買(mǎi)方作出與付款有關(guān)的開(kāi)立信用證行為來(lái)表示對(duì)賣(mài)方要約的同意，而無(wú)須逐筆交易發(fā)出同意通知的習(xí)慣作法。則在本案雙方之間，當(dāng)買(mǎi)方接到賣(mài)方的銷(xiāo)售要約后，一旦按要約內(nèi)容及時(shí)開(kāi)立了信用證，這種開(kāi)證行為本身就構(gòu)成了承諾，買(mǎi)方同樣無(wú)須再發(fā)―個(gè)專(zhuān)門(mén)通知去表達(dá)承諾。

為了與前一種明示接受(即通知承諾)相區(qū)別，我們可以將公約規(guī)定的后一種明示接受稱(chēng)為“行為承諾”。盡管行為承諾較通知承諾來(lái)看是一種特殊承諾表達(dá)方式，但這種方式的有效性已被公約明確確認(rèn)。

為了強(qiáng)調(diào)“承諾必須是對(duì)要約的明示接受”這一承諾有效條件，公約第18條第1款還明確指出：緘默或不行為本身不等于承諾。這就意味著被要約人接到一項(xiàng)要約后如果既未發(fā)出承諾通知，也未作出行為承諾方式中所要求的任何行為時(shí)，則不能視為他已承諾。

(三)承諾必須是一種對(duì)要約完全和無(wú)條件的接受。

公約第19條第1款中規(guī)定：“對(duì)要約表示接受但載有添加、限制或其它更改的答復(fù)，即為拒絕了該項(xiàng)要約，并構(gòu)成反要約”。這里的“添加”是指在被要約人作出的接受中增加了原要約中沒(méi)有的內(nèi)容；“更改”主要是指被要約人作出的接受中改變了原要約中已有的某些內(nèi)容；而“限制”則是指在被要約人作出的接受中對(duì)原要約的某些內(nèi)容表示了有條件的接受。

從第1款的要求來(lái)看，公約認(rèn)為原則上一項(xiàng)有效的承諾在內(nèi)容上應(yīng)與原要約本身的內(nèi)容保持一致，而不應(yīng)包含上述的添加、更改或限制。但是，如果被要約人對(duì)要約所表示的接受中一旦含有了上述添加、更改或限制時(shí)怎么辦?這種在內(nèi)容上與原要約不一致的接受能否成為有效的承諾呢?對(duì)于這一問(wèn)題，公約第19條第2款又作了較為靈活的規(guī)定。第2款規(guī)定：“對(duì)要約表示接受但載有添加或不同條件的答復(fù)，如所載的添加或不同條件在實(shí)質(zhì)上并不變更該項(xiàng)要約的條件，除要約人在不過(guò)分遲延的期間內(nèi)以口頭或書(shū)面通知反對(duì)其間的差異外，仍構(gòu)成承諾。如果要約人不做出這種反對(duì)，合同的條件就以該項(xiàng)要約的條件以及接受通知內(nèi)所載的更改為準(zhǔn)?！笨梢?jiàn)公約認(rèn)為，發(fā)生了上述不一致的時(shí)候，首先判定這種不一致是實(shí)質(zhì)性的還是非實(shí)質(zhì)性的。如果屬于實(shí)質(zhì)性的不一致，則這種接受便自動(dòng)地成為一項(xiàng)反要約，而不再是有效的承諾；如果是非實(shí)質(zhì)性的不一致，則這種接受的最終效力要取決于要約人的表態(tài)，即如果要約人對(duì)這種不一致及時(shí)地以口頭或書(shū)面方式表示反對(duì)，則這種接受便不能成為有效的承諾，否則這種包含了與原要約非實(shí)質(zhì)性不一致內(nèi)容的接受仍構(gòu)成有效的承諾，并且在雙方事后訂立的合同中，被要約人所作的各種非實(shí)質(zhì)性的添加、更改或限制將取代原要約中與之不一致的內(nèi)容而成為雙方合同中的`條款或內(nèi)容。

那么究竟哪些添加、更改或限制屬于實(shí)質(zhì)性的，哪些又是非實(shí)質(zhì)性的呢?公約19條第3款規(guī)定：“有關(guān)貨物價(jià)格、付款、貨物重量和數(shù)量、交貨地點(diǎn)和時(shí)間、一方當(dāng)事人對(duì)另一方當(dāng)事人的賠償責(zé)任范圍或解決爭(zhēng)端等的添加或不同條件，均視為在實(shí)質(zhì)上變更要約的條件?！边@一款的規(guī)定有兩層含義：其一是該條款明確指出，凡針對(duì)原要約在以下六個(gè)方面發(fā)生的“不一致”則為實(shí)質(zhì)性的不一致：(1)貨物的價(jià)格；(2)貨物的品質(zhì)和數(shù)量；(3)付款，主要包括付款時(shí)間、地點(diǎn)、支付手段(貨幣或票據(jù))和支付方式(信用證或托收或匯付)；(4)交貨的時(shí)間和地點(diǎn)；(5)賠償責(zé)任的范圍，如違約金或賠償金的計(jì)算與支付；(6)爭(zhēng)議的解決。其二是由于公約并未從正面對(duì)非實(shí)質(zhì)性的添加或不一致作出明確說(shuō)明或列舉，因此可以認(rèn)為除第3款列舉的六個(gè)方面以外，發(fā)生在其它方面的添加或不一致應(yīng)屬于非實(shí)質(zhì)性的不一致。例如我某進(jìn)出口公司于某年2月1日向美商報(bào)出某種農(nóng)產(chǎn)品。中方發(fā)盤(pán)中除列明各項(xiàng)必備交易條件外還注明“packinginsoundbags”(采用牢固的袋子包裝)。在發(fā)盤(pán)有效期內(nèi)美方電稱(chēng)：“接受你方1日來(lái)盤(pán)，packinginnewbag”。中方收到復(fù)電后即著手備貨。數(shù)日后，當(dāng)中方準(zhǔn)備發(fā)貨時(shí)，該種農(nóng)產(chǎn)品的國(guó)際市場(chǎng)價(jià)格猛跌。此時(shí)美方又來(lái)電稱(chēng)：“我對(duì)包裝條件作了變更，你未確認(rèn)，故貴與我之間并未訂立合同”。中方此時(shí)則堅(jiān)持合同早已訂立，雙方因此發(fā)生爭(zhēng)議。本案中美商(被要約人)在表示接受時(shí)的確將原要約(中方發(fā)盤(pán))中的“soundbags”更改為“newbags”，從而發(fā)生了不一致。但依照公約這種貨物包裝方面發(fā)生的更改或不一致，不屬于公約列舉的六種實(shí)質(zhì)性的更改或不一致，因此美商這種更改造成的不一致應(yīng)視為非實(shí)質(zhì)性的不一致。本案中，中方收到復(fù)電后并未作任何反對(duì)，而是積極地備貨和發(fā)貨。故雙方之間已成立了合同，美商的辯解理由不能成立。但需要進(jìn)一步指出的是，本案中方發(fā)貨時(shí)應(yīng)采用“newbags”包裝而不能再采用原發(fā)盤(pán)中的“soundbags”。又如，我方a公司向美方舊金山的b公司發(fā)盤(pán)供某種商品100公噸。發(fā)盤(pán)指出，2400美元／每公噸，cif。

舊金山，收到信用證后兩個(gè)月內(nèi)交貨，不可撤銷(xiāo)的信用證付款，限三天內(nèi)答復(fù)。第二天中方便收到b的回電稱(chēng):接受發(fā)盤(pán)，立即裝運(yùn)。a未作答復(fù)。又過(guò)了兩天后，b公司從舊金山花旗銀行開(kāi)來(lái)了不可撤銷(xiāo)的即期信用證。信用證中同樣注明“shipmentimmediately(立即裝運(yùn))”。當(dāng)時(shí)該商品市場(chǎng)價(jià)格已上漲了20％。a拒絕再交貨并退回了信用證。本案中a的發(fā)盤(pán)中規(guī)定的交貨時(shí)間為“收到信用證后兩個(gè)月內(nèi)”，而被要約人b的回電中將交貨時(shí)間更改為“立即裝運(yùn)”。這就意味b的接受在交貨時(shí)間上與原要約發(fā)生了不一致，而依照公約這種更改和不一致屬實(shí)質(zhì)性的更改和不一致。所以b的回電便自動(dòng)成為一種反要約，而不屬于有效的承諾。對(duì)b的回電a事后未再答復(fù)。故雙方之間并未訂立合同，a拒絕交貨是完全合法的、正當(dāng)?shù)摹?/p>

(四)承諾必須在要約規(guī)定的承諾期限內(nèi)作出或作出并送達(dá)要約人方為有效；如果要約人未規(guī)定承諾期限，則承諾必須在一段合理時(shí)間內(nèi)作出或作出并送達(dá)要約人方為有效。

這一條件在公約第18條第2款中作了明確規(guī)定。此處所說(shuō)的“一段合理時(shí)間”應(yīng)該是多長(zhǎng)呢?公約并未作進(jìn)一步的具體規(guī)定。但依照該款要求來(lái)看，這種“合理時(shí)間”長(zhǎng)短的確定應(yīng)“適當(dāng)考慮交易的情況”。所謂“交易的情況”，從國(guó)際貿(mào)易實(shí)踐來(lái)看應(yīng)主要包括交易貨物的性質(zhì)、貨物的市場(chǎng)價(jià)格波動(dòng)以及要約人在要約時(shí)使用的通訊方法。比如，要約人使用較快速的通訊方法要約，貨物又屬于時(shí)令性很強(qiáng)的或活鮮商品而且這種商品的國(guó)際市場(chǎng)價(jià)格波動(dòng)很大，則此時(shí)承諾的“合理時(shí)間”就應(yīng)短一些，反之則可以長(zhǎng)一些。

在分析和掌握這一條件時(shí)有必要分兩種情況：第一，如果被要約人采用行為承諾時(shí)，則這種行為必須在要約人規(guī)定的承諾期限內(nèi)或如果要約末規(guī)定此種期限則在一段合理時(shí)間內(nèi)作出方為有效的承諾。第二種情況，如果被要約人采用通知承諾，則這種通知必須在要約規(guī)定的承諾期限內(nèi)或如果要約未規(guī)定此種期限則在一段合理時(shí)間內(nèi)作出并送達(dá)要約人(著重號(hào)為本文所強(qiáng)調(diào))方為有效承諾。另外公約還規(guī)定，除非要約本身另有約定，否則針對(duì)口頭要約的承諾必須立即作出方為有效。

要約中規(guī)定的承諾期限如何計(jì)算是掌握這一條件時(shí)涉及的又一重要問(wèn)題，按照公約要求和精神，這種計(jì)算需區(qū)別兩種情況：第一，如果要約人在要約中既規(guī)定了承諾期限，又指明了該期限的計(jì)算方法則應(yīng)按要約本身的方法來(lái)計(jì)算。例如，要約人在要約中規(guī)定“x年x月x日復(fù)到有效”或“10天之內(nèi)復(fù)到有效，從你方收到之日起算”便屬這種情況。第二，要約人在要約中雖規(guī)定了承諾期限，但來(lái)指明該期限計(jì)算方法。例如，要約中僅規(guī)定“限10日內(nèi)復(fù)到有效”，而未進(jìn)一步指明這10天從何時(shí)起計(jì)算。針對(duì)第二種情況下的期限具體計(jì)算，公約第20條規(guī)定了以下的計(jì)算規(guī)則：(1)凡以電報(bào)或信件發(fā)出的要約，其規(guī)定的承諾期限從發(fā)電或信中落款的發(fā)信之日起計(jì)算，如果信中沒(méi)有落款時(shí)間則以發(fā)信郵戳日期為發(fā)信日。(2)凡以電傳、傳真、電話(huà)等快速通訊方法發(fā)出的要約，其規(guī)定的承諾期限從要約傳達(dá)到被要約人時(shí)起算。

總之，承諾作出時(shí)(指行為承諾)或送達(dá)要約人(指通知承諾)時(shí)超過(guò)了上述所要求的承諾期限或一段合理時(shí)間的，均視為逾期承諾。從公約第21條規(guī)定來(lái)看，關(guān)于逾期承諾的效力即逾期承諾是否構(gòu)成有效的承諾，因根據(jù)逾期的原因不同而取決于要約人的不同表態(tài)：(1)凡承諾作出時(shí)(包括行為承諾和通知承諾)已經(jīng)逾期或作出時(shí)未逾期但送達(dá)要約人時(shí)勢(shì)必逾期(指通知承諾)，對(duì)此類(lèi)逾期承諾除要約人及時(shí)以口頭或書(shū)面方式向被要約人表示承認(rèn)，否則便不構(gòu)成有效承諾。(2)凡一項(xiàng)承諾(僅指通知承諾)在作出時(shí)并未逾期也不會(huì)勢(shì)必逾期，而是由于載有承諾的信件或其它文件傳遞不正常，使得承諾在送達(dá)要約人時(shí)逾期了。對(duì)這種因傳遞延誤而逾期的承諾，除非要約人及時(shí)以口頭或書(shū)面方式向被要約人表示反對(duì)，否則仍構(gòu)成有效承諾。

通過(guò)對(duì)承諾上面幾個(gè)方面的有效條件所作的分析，我們已清楚地看到，無(wú)論對(duì)要約人還是被要約人來(lái)說(shuō)一旦發(fā)現(xiàn)某項(xiàng)接受不符合上述有效條件時(shí)均應(yīng)作為反要約對(duì)待，而不能作為有效的承諾處理，否則一旦發(fā)生誤解，都將給誤解一方造成極為不利的后果或損失。

二、承諾的生效時(shí)間。

根據(jù)各國(guó)合同法和公約第23條規(guī)定，合同是于承諾生效時(shí)訂立。也就是說(shuō)，承諾一旦生效合同才能訂立，當(dāng)事人之間才能隨之產(chǎn)生一種法律上的合同關(guān)系。由于國(guó)際貨物買(mǎi)賣(mài)合同的訂立在大多數(shù)情況下是由處在異地的當(dāng)事人之間通過(guò)要約和承諾完成的，所以使得承諾何時(shí)生效這一問(wèn)題顯得尤為特殊和重要。關(guān)于承諾生效的時(shí)間問(wèn)題，大陸法系與英美法系各國(guó)的國(guó)內(nèi)立法向來(lái)存有分歧，即英美法系各國(guó)一般采用“投郵主義原則”，而大陸法系各國(guó)則采用“到達(dá)主義原則”。公約對(duì)此問(wèn)題作了統(tǒng)一規(guī)定，根據(jù)公約規(guī)定，采用通知承諾方式承諾時(shí)，該項(xiàng)承諾于載有承諾的通知送達(dá)(不是作出或發(fā)出)要約人時(shí)生效(見(jiàn)公約第18條第2款)。這一規(guī)定實(shí)際是吸收了大陸法系中的到達(dá)主義原則；而采用行為承諾方式承諾時(shí)，該項(xiàng)承諾于有關(guān)行為作出時(shí)生效(見(jiàn)公約第18條第3款)。

三、承諾的撤回。

被要約人作出或發(fā)出承諾后，如果行情變化并對(duì)自己不利或發(fā)現(xiàn)承諾內(nèi)容有誤而反悔時(shí)，能否將其承諾撤回或加以修改呢?依照公約，對(duì)這一問(wèn)題同樣需要分兩種情況來(lái)回答：首先，如果被要約人采用通知承諾方式作出了一項(xiàng)承諾時(shí)，由于公約對(duì)這種承諾的生效采取到達(dá)主義原則，所以從承諾通知發(fā)出到該承諾送達(dá)要約人之間尚有一個(gè)時(shí)間差距。這種時(shí)間差的存在使得被要約人對(duì)已作出的承諾加以修改或撤回具有可能性。故此公約認(rèn)為這種承諾原則上是可以撤回的，但有一個(gè)條件即撤回或修改通知必須于原已發(fā)出的承諾之前或者同時(shí)送達(dá)要約人，這種撤回或修改才有效。從實(shí)踐來(lái)看，這一規(guī)定告訴我們，要想有效地撤回修改一項(xiàng)已發(fā)出的承諾，一般必須采用比原承諾傳達(dá)方式更快的方式來(lái)傳送這種撤回或修改的通知。其次，如果被要約人采用行為承諾方式作出一項(xiàng)承諾時(shí)，由于公約規(guī)定這種承諾是于有關(guān)行為作出時(shí)生效，因此行為承諾一般是不能撤回的。

＊西北政法學(xué)院國(guó)際法教授、吉林大學(xué)國(guó)際法學(xué)士（1985）、中國(guó)政法大學(xué)國(guó)際法碩士（1988）。

（本文曾發(fā)表于《法律科學(xué)》第6期）。

聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物買(mǎi)賣(mài)合同公約第二條篇三

《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷(xiāo)售合同公約》(unitednationsconventiononcontractsfortheinternatonalsaleofgoods，cisg)是在國(guó)際貨物買(mǎi)賣(mài)合同制度中具有里程碑意義的國(guó)際公約，是國(guó)際商事領(lǐng)域最成功的公約。cisg是由聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)主持制定的，于1980年通過(guò)，于1988年生效。公約內(nèi)容分為4部分，101條，主要包括以下四個(gè)方面:公約的基本原則;適用范圍;合同的訂立以及買(mǎi)方和賣(mài)方的權(quán)利義務(wù)。這里我們主要討論公約的適用以及買(mǎi)賣(mài)雙方的權(quán)利義務(wù)。

cisg第1條第1款規(guī)定:“本公約適用于營(yíng)業(yè)地在不同國(guó)家當(dāng)事人之間所訂立的貨物銷(xiāo)售合同:(a)如果這些國(guó)家是締約國(guó);或(b)如果國(guó)際私法規(guī)則導(dǎo)致適用某一締約國(guó)的法律。”

也即我們可以將公約的適用分為兩種情況:。

(一)cisg在締約國(guó)的適用。

根據(jù)a項(xiàng)規(guī)定，營(yíng)業(yè)地分處與不同締約國(guó)的當(dāng)事人之間訂立的銷(xiāo)售合同適用該公約。“營(yíng)業(yè)地”應(yīng)該是指固定的，永久性的，獨(dú)立進(jìn)行營(yíng)業(yè)的場(chǎng)所。如果西班牙廠(chǎng)商入駐上海某飯店半年，由于上海只是其臨時(shí)居所，并不是進(jìn)行商業(yè)活動(dòng)的中心，因此不能算是營(yíng)業(yè)地。并且如果當(dāng)事人營(yíng)業(yè)地位于不同國(guó)家的事實(shí)，在合同或者訂立合同時(shí)看不出的話(huà)，應(yīng)當(dāng)不予考慮。

比如一家南京的貿(mào)易公司，與一家美國(guó)公司在南京設(shè)立的獨(dú)資公司簽訂了一份從美國(guó)進(jìn)口設(shè)備的合同，由于營(yíng)業(yè)地均在南京，所以不受公約管轄，而是由中國(guó)法管轄。也就是說(shuō)，cisg不考慮當(dāng)事人的國(guó)籍，合同項(xiàng)下貨物的運(yùn)輸是否跨越國(guó)境，也不考慮要約，承諾是在什么地方發(fā)出以及是否跨越了國(guó)境，僅將“營(yíng)業(yè)地”作為判斷標(biāo)準(zhǔn)。是否為“國(guó)際”最核心的判斷標(biāo)準(zhǔn)就是營(yíng)業(yè)地是否位于不同的國(guó)家。

(二)cisg在非締約國(guó)的適用。

根據(jù)b項(xiàng)規(guī)定，非締約國(guó)要適用cisg必須滿(mǎn)足兩個(gè)條件:1.國(guó)際私法規(guī)則導(dǎo)致適用某國(guó)家的法律;2.由國(guó)際私法規(guī)則導(dǎo)致適用的國(guó)家必須是cisg締約國(guó)。

舉例來(lái)說(shuō)，如果甲乙兩國(guó)均是《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷(xiāo)售合同公約》的非締約國(guó)，而丙是締約國(guó)，甲國(guó)賣(mài)方與乙國(guó)買(mǎi)方在丙國(guó)簽訂合同。之后由于在履行合同中雙方發(fā)生爭(zhēng)議，甲在本國(guó)起訴乙。根據(jù)甲國(guó)的國(guó)際私法規(guī)則，合同爭(zhēng)議應(yīng)當(dāng)依照合同訂立地法律解決也即應(yīng)適用丙國(guó)法律。而丙國(guó)既有其本國(guó)的國(guó)內(nèi)法，同時(shí)又是cisg締約國(guó)，在這種情況下，根據(jù)公約規(guī)定，甲乙之間的爭(zhēng)議不是適用丙國(guó)的國(guó)內(nèi)法，而應(yīng)該適用丙國(guó)所參加的公約。當(dāng)然，合同的訂立是雙方當(dāng)事人合意選擇的結(jié)果，如果當(dāng)事人在合同中明確排除公約的適用，就不能適用公約。

原本b項(xiàng)設(shè)立的目的在于擴(kuò)大公約的適用范圍，使非締約國(guó)的當(dāng)事人之間所訂立的貨物買(mǎi)賣(mài)合同也可能基于國(guó)際私法規(guī)則的.指引適用公約，但是同時(shí)它又增加了公約適用的不確定，因?yàn)樗鼘⒐s的適用訴諸國(guó)際私法規(guī)則，這樣一來(lái)就很有可能出現(xiàn)不同國(guó)家法律的沖突。所以，公約允許締約國(guó)可以就此問(wèn)題聲明保留。包括我國(guó)在內(nèi)的八個(gè)國(guó)家對(duì)此項(xiàng)進(jìn)行了保留。

值得注意的是，倘若國(guó)際私法規(guī)則導(dǎo)致適用的國(guó)家對(duì)公約進(jìn)行了保留，該保留對(duì)于其他國(guó)家是沒(méi)有約束力的。

(一)cisg采用排除法列舉了不適用公約的六大類(lèi)貨物買(mǎi)賣(mài):1.購(gòu)買(mǎi)供私人，家庭使用的貨物買(mǎi)賣(mài);2.以拍賣(mài)方式進(jìn)行的買(mǎi)賣(mài);3.根據(jù)法律執(zhí)行令狀或其他令狀的買(mǎi)賣(mài);4.股票，債券，投資證券，流通票據(jù)和貨幣買(mǎi)賣(mài);5.船舶或飛機(jī)的的買(mǎi)賣(mài);6.電力的買(mǎi)賣(mài)。

其中第一類(lèi)是出于特殊購(gòu)買(mǎi)目的，當(dāng)然也有例外，如果賣(mài)方在訂立合同前任何時(shí)候或訂立合同時(shí)不知道而且沒(méi)有理由知道這些貨物是購(gòu)供任何途徑使用，那么該類(lèi)貨物也應(yīng)當(dāng)適用公約;第二第三類(lèi)是屬于特殊交易方式;第四第五第六類(lèi)則是屬于特殊商品的買(mǎi)賣(mài)。

值得注意的是，對(duì)于第一類(lèi)貨物，向消費(fèi)者出售貨物的交易性質(zhì)應(yīng)當(dāng)是在合同訂立時(shí)確定。也就是說(shuō)買(mǎi)方在訂立合同時(shí)的意圖非常重要，而貨物的真正用途難以考慮，如果賣(mài)方在訂立合同時(shí)知道買(mǎi)方的購(gòu)買(mǎi)目的是為了個(gè)人或家庭使用，則不能用公約管轄，反之，賣(mài)方不知道而且也沒(méi)有理由知道的，則由公約管轄。

在發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)，買(mǎi)方需要證明的是貨物是為個(gè)人，家庭使用;而賣(mài)方則需證明并不知道買(mǎi)方的這種購(gòu)買(mǎi)目的，并且雙方只能提供在合同訂立前或訂立時(shí)的證據(jù)。如果雙方都無(wú)法舉證時(shí)，責(zé)任由賣(mài)方承擔(dān)。

(二)加工，勞務(wù)合同不適用公約。1.供應(yīng)尚待制造或生產(chǎn)的貨物的合同應(yīng)當(dāng)視為銷(xiāo)售合同，除非訂購(gòu)貨物的當(dāng)事人保證這種制造或生產(chǎn)所需的大部分重要材料;2.公約不適用供應(yīng)貨物一方的絕大部分義務(wù)在于供應(yīng)勞力或其他服務(wù)的合同。對(duì)于第二點(diǎn)，如果是既供應(yīng)貨物又供應(yīng)勞務(wù)的合同應(yīng)當(dāng)適用公約，但是要符合以下兩點(diǎn):其一，提供勞務(wù)的義務(wù)不得占合同義務(wù)的絕大部分;其二，供應(yīng)貨物以及提供勞務(wù)的義務(wù)必須規(guī)定于同一個(gè)合同內(nèi)，且兩者之間要緊密相連。

公約的任意性，主要是針對(duì)當(dāng)事人。雙方當(dāng)事人在訂約時(shí)可以自行決定合同適用公約或不適用公約，或者合同的某一部分或者某幾部分適用公約，而且可以對(duì)公約的任何條款進(jìn)行變更、修改或重新擬定。但是，如果當(dāng)事人沒(méi)有全部或部分排除，也沒(méi)有做出相反的約定，公約對(duì)于當(dāng)事人未予規(guī)定的事項(xiàng)將其補(bǔ)充或解釋上的強(qiáng)制性作用。

公約的締約國(guó)除去保留條款外，公約對(duì)其具有強(qiáng)制性，也就是說(shuō)締約國(guó)法院或仲裁機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)按照公約的原則和規(guī)定進(jìn)行裁判，不能以本國(guó)或其他法律取代公約的適用。另外，公約在實(shí)體上管轄的僅是合同的訂立以及買(mǎi)賣(mài)雙方因合同而產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)。

四、買(mǎi)賣(mài)雙方的權(quán)利義務(wù)。

(一)賣(mài)方義務(wù)。

國(guó)際貨物銷(xiāo)售合同中，賣(mài)方負(fù)有交付貨物、交付單據(jù)、品質(zhì)擔(dān)保以及權(quán)利擔(dān)保的義務(wù)。根據(jù)公約規(guī)定，賣(mài)方必須按照合同規(guī)定的時(shí)間、地點(diǎn)和方式完成交付貨物的義務(wù)，并且交付的貨物應(yīng)當(dāng)是在品質(zhì)和權(quán)利上都沒(méi)有瑕疵的。賣(mài)方對(duì)于貨物的品質(zhì)擔(dān)保中，除非當(dāng)事人另有協(xié)定，貨物應(yīng)當(dāng)適用于同一規(guī)格貨物通常使用之目的。而判斷貨物是否符合通常使用目的，在合同沒(méi)有明確規(guī)定的情況下，通常應(yīng)該以賣(mài)方營(yíng)業(yè)地標(biāo)準(zhǔn)來(lái)判定。因?yàn)槠诖u(mài)方了解買(mǎi)方銷(xiāo)售地的標(biāo)準(zhǔn)是不盡合理的，除非買(mǎi)方在訂立合同時(shí)提出了其特殊的要求。

而賣(mài)方對(duì)于貨物的權(quán)力擔(dān)保，應(yīng)當(dāng)包括對(duì)貨物所有權(quán)的擔(dān)保以及知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利的擔(dān)保。所有權(quán)的擔(dān)保是指賣(mài)方所交付的貨物，必須是第三方不能提出任何權(quán)利的或者要求的貨物，除非買(mǎi)方同意在這種權(quán)利或者要求下收取貨物。要注意的是這里不僅要求買(mǎi)方知道第三人對(duì)貨物存在主張而且強(qiáng)調(diào)的是同意。

賣(mài)方對(duì)貨物的知識(shí)產(chǎn)權(quán)的擔(dān)保是指賣(mài)方所交付的貨物，必須是第三方不能根據(jù)工業(yè)產(chǎn)權(quán)或者其他知識(shí)產(chǎn)權(quán)主張任何權(quán)利或要求的貨物。但這種知識(shí)產(chǎn)權(quán)的擔(dān)保是有限制的:1.時(shí)間限制:以買(mǎi)方在訂立合同時(shí)已知道或不可能不知道的權(quán)利或要求為限;2.地域限制:如果當(dāng)事人在訂立合同時(shí)預(yù)期貨物將在某一國(guó)境內(nèi)轉(zhuǎn)售或作其他使用，那么根據(jù)貨物將在其境內(nèi)轉(zhuǎn)售或做其他使用的國(guó)家的法律，在任何其他情況下，則都根據(jù)買(mǎi)方營(yíng)業(yè)地所在國(guó)家的法律;3.主觀(guān)限制:如果買(mǎi)方在訂立合同時(shí)已知或不可能不知該項(xiàng)權(quán)利或要求，或者此項(xiàng)權(quán)利或要求的發(fā)生，是由于賣(mài)方要遵照買(mǎi)方所提供的技術(shù)圖樣、圖案、程式或其他規(guī)格。

(二)買(mǎi)方義務(wù)。

買(mǎi)方具有支付貨款以及接受貨物的義務(wù)。其中買(mǎi)方的付款不需賣(mài)方的催告，只要按照合同或公約的規(guī)定日期付款，如果買(mǎi)方不按時(shí)付款，應(yīng)當(dāng)負(fù)延遲付款的責(zé)任。而對(duì)于接收貨物這一條，在正常情況下，買(mǎi)方應(yīng)當(dāng)按照約定的時(shí)間地點(diǎn)提取貨物;如果賣(mài)方有違約情況存在時(shí)，也應(yīng)當(dāng)先接收再索賠。要注意的是買(mǎi)方接收貨物并不等于接受貨物，買(mǎi)方接收貨物后并不意味著將真正擁有該貨物，因?yàn)槿绻浳飮?yán)重不符的話(huà)，買(mǎi)方可以行使解除合同的救濟(jì)手段，因而只是暫時(shí)保存貨物。一般來(lái)說(shuō)，兩種情況可以拒收貨物:超出期限交貨和數(shù)量超過(guò)合同約定。但如果賣(mài)方未構(gòu)成違約，買(mǎi)方應(yīng)當(dāng)收取貨物，即使有權(quán)拒收，仍然需要收取貨物，履行保全貨物的義務(wù)。

違約可分為根本違約和預(yù)期違約制度，當(dāng)一方當(dāng)事人違約時(shí)，另一方當(dāng)事人有權(quán)要求違約補(bǔ)救措施。主要包括實(shí)際履行、解除合同以及損害賠償。實(shí)際履行是指一方當(dāng)事人違反合同約定時(shí)，另一方有權(quán)依據(jù)合同的約定要求其繼續(xù)履行。

解除合同即“宣告合同無(wú)效”，是違約救濟(jì)方式中最嚴(yán)厲的一種。解除合同要滿(mǎn)足以下兩個(gè)要件:1.實(shí)質(zhì)要件:對(duì)方當(dāng)事人根本違約;2.形式要件:向?qū)Ψ疆?dāng)事人發(fā)出通知。不過(guò)有一點(diǎn)要注意，宣告合同無(wú)效并不影響損害賠償。損害賠償是一項(xiàng)非常重要的違約救濟(jì)方式，它既可以單獨(dú)使用，又可以與其他救濟(jì)手段并列使用。損失的賠償額應(yīng)當(dāng)?shù)扔趽p失額，包括利潤(rùn)損失。而損失額的范圍如何計(jì)算，各個(gè)國(guó)家均有不同?！斗▏?guó)民法典》是指現(xiàn)實(shí)損害加上可獲得的利益，《德國(guó)民法典》是指實(shí)際損失加上所失利益，而英國(guó)則是期待利益損失加上信賴(lài)?yán)鎿p失。公約中的損害賠償僅指金錢(qián)賠償，這與的過(guò)法中的“恢復(fù)原狀”有所區(qū)別。損害賠償應(yīng)當(dāng)是全部賠償，即“恢復(fù)到正常履行時(shí)的地位”;并且賠償應(yīng)當(dāng)以實(shí)際損失為基礎(chǔ)，不能從違約中獲利;另外很重要的一點(diǎn)就是當(dāng)事人約定優(yōu)先，合同是當(dāng)事人雙方達(dá)成的合意，因此當(dāng)事人意愿應(yīng)當(dāng)優(yōu)先。當(dāng)然，損害賠償也不例外有其限制，它受可預(yù)見(jiàn)性規(guī)則以及減損義務(wù)的限制?？深A(yù)見(jiàn)性規(guī)則是指在損害賠償?shù)姆秶坏贸^(guò)訂立合同時(shí)違約方已經(jīng)預(yù)見(jiàn)或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)的因違約而造成的損失，這里應(yīng)當(dāng)注意時(shí)間節(jié)點(diǎn)僅指在訂立合同時(shí);減損義務(wù)在我國(guó)《民法》上也有體現(xiàn)，是指一方違約造成損失后，另一方應(yīng)當(dāng)及時(shí)采取合理措施防止損失繼續(xù)擴(kuò)大，否則就應(yīng)對(duì)所擴(kuò)大部分的損失負(fù)賠償責(zé)任。

聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物買(mǎi)賣(mài)合同公約第二條篇四

原則上，大部分國(guó)際商業(yè)交易是適用維也納公約的?！堵?lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷(xiāo)售合同公約》第1（1）（a）規(guī)定公約適用于營(yíng)業(yè)地在不同締約國(guó)的當(dāng)事人之間所訂立的貨物銷(xiāo)售合同。本規(guī)定表明即使合同雙方并沒(méi)有認(rèn)識(shí)到其營(yíng)業(yè)地是公約締約國(guó)，公約仍可適用于該合同除非當(dāng)事人明確排除公約的適用。也就是說(shuō)如果合同當(dāng)事人營(yíng)業(yè)地在不同締約國(guó)內(nèi)而且合同訂立于公約生效后，公約自動(dòng)適用于合同。合同的國(guó)際性主要依賴(lài)于合同雙方當(dāng)事人的營(yíng)業(yè)地在不同締約國(guó)。即使合同當(dāng)事人營(yíng)業(yè)地不在公約締約國(guó)內(nèi)，在國(guó)際私法規(guī)則導(dǎo)致適用某一締約國(guó)的法律時(shí)，公約也可以適用于合同。非締約國(guó)當(dāng)事人是否可以明示選擇公約為合同的準(zhǔn)據(jù)法，雖然公約在此方面沒(méi)有規(guī)定，但實(shí)踐表明是可以的，這也是合同意思。

自治原則的體現(xiàn)。公約對(duì)締約國(guó)來(lái)說(shuō)雖然是有拘束力，但它的適用不是強(qiáng)制性的，而是具有一定的任意性?！堵?lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷(xiāo)售合同公約》第6條規(guī)定：“雙方當(dāng)事人可以不適用本公約，或在第12條規(guī)定的條件下，減損本公約的任何規(guī)定或改變其效力。”而商事合同通則主張對(duì)“國(guó)際”合同的概念作最為寬泛的解釋,僅排除那些根本不含國(guó)際因素的合同,即合同的主體、客體和內(nèi)容僅與一國(guó)有關(guān)。即使是這樣的合同,如果當(dāng)事人的本國(guó)法沒(méi)有強(qiáng)制性的相反規(guī)定,它們?nèi)匀豢梢约s定適用商事合同通則，另外只要雙方當(dāng)事人約定其合同由本通則管轄時(shí)，則應(yīng)當(dāng)適用本通則；或者雙方當(dāng)事人約定其合同由“法律的一般原則”，“商人法”（“l(fā)exmercatoria”）或類(lèi)似法律管轄；或雙方當(dāng)事人未選擇任何法律管轄其合同時(shí)，該通則也可適用。根據(jù)《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷(xiāo)售合同公約》有關(guān)規(guī)定，銷(xiāo)售合同公約是僅以有形貨物買(mǎi)賣(mài)合同為對(duì)象，而商事合同通則涵蓋更廣的范圍，即適用于國(guó)際商事合同的全部。

（二）：銷(xiāo)售合同公約與商事合同通則的適用關(guān)系。

一般認(rèn)為，銷(xiāo)售合同公約與商事合同通則之間在適用上不存在真正的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，因?yàn)殇N(xiāo)售合同公約是僅以有形貨物買(mǎi)賣(mài)合同為對(duì)象，而通則的適用范圍則廣的多，所以在有形貨物買(mǎi)賣(mài)合同以外的合同，二者不發(fā)生適用上的重疊。盡管公約在世界范圍內(nèi)得到廣泛接受，但仍有非公約締約國(guó)當(dāng)事人訂立國(guó)際貨物買(mǎi)賣(mài)合同的情況發(fā)生的情況下，無(wú)疑為商事合同通則的作為國(guó)際統(tǒng)一法律原則的適用提供機(jī)會(huì)。所以商事合同通則能起到補(bǔ)充銷(xiāo)售合同公約的作用。但是，在有形貨物買(mǎi)賣(mài)合同領(lǐng)域，二者也并非不相容的，而是互補(bǔ)的關(guān)系。例如，由于銷(xiāo)售合同公約也并非強(qiáng)制性的規(guī)則，它的適用有一定的任意性，締約國(guó)的當(dāng)事人間締結(jié)買(mǎi)賣(mài)合同同樣可以修改公約的條款在合同中加以適用或完全排除公約的適用。這樣的情形不少在這樣的情況下，商事合同通則就有適用的余地。在雙方當(dāng)事人本身明示選擇作為合同的準(zhǔn)據(jù)法，言及“法的一般原則”或“商習(xí)慣法”的情形，即可以將商事合同通則解釋為“法的一般原則”或“商習(xí)慣法”。目前，在國(guó)際商事合同領(lǐng)域適用商事合同通則的仲裁裁定已有十多件。另一方面，在公約的適用條件得到滿(mǎn)足時(shí)，在應(yīng)適用銷(xiāo)售合同公約的案件中，鑒于它是有拘束力的國(guó)際公約，而商事合同通則目前尚不能稱(chēng)之為國(guó)際慣例，充其量只能稱(chēng)之為“示范法”，所以通常銷(xiāo)售合同公約的適用優(yōu)先于商事合同通則。但由于銷(xiāo)售合同公約第6條明確規(guī)定：“雙方當(dāng)事人可以不適用本公約或在第12條的條件下，減損本公約的任何規(guī)定或改變其效力。”當(dāng)事人也許會(huì)將銷(xiāo)售合同公約的個(gè)別條款，置換為更適當(dāng)?shù)纳淌潞贤▌t中的對(duì)應(yīng)條款，甚至于以商事合同通則替換整個(gè)銷(xiāo)售合同公約，至少在目前還難以考慮。所以商事合同通則能起到補(bǔ)充銷(xiāo)售合同公約的作用，具體體現(xiàn)在以下兩個(gè)方面：首先，它使銷(xiāo)售合同公約的解釋明確化，即使在國(guó)際買(mǎi)賣(mài)合同以銷(xiāo)售合同公約作為準(zhǔn)據(jù)的場(chǎng)合，商事合同通則也可以起到重要的作用。銷(xiāo)售合同公約第7條第1款規(guī)定：“在解釋本公約時(shí)，應(yīng)考慮到本公約的國(guó)際性質(zhì)和促進(jìn)其適用的統(tǒng)一以及在國(guó)際貿(mào)易上遵守誠(chéng)信的需要”。作為國(guó)際貿(mào)易發(fā)展和合同法統(tǒng)一化進(jìn)展的成果，商事合同通則無(wú)疑可以用于解釋銷(xiāo)售合同公約。《國(guó)際商事合同通則》第1章第2條（4）規(guī)定：“本通則可用于解釋或補(bǔ)充國(guó)際統(tǒng)一法的文件。”以前為了解釋銷(xiāo)售合同公約，裁判官或仲裁員每次都必須探求解釋的原則和基準(zhǔn)。商事合同通則的出現(xiàn)使這種工作變得非常容易。例如，商事合同通則第7.3.1條為判斷債務(wù)不履行是否達(dá)到根本違約所設(shè)定的若干基準(zhǔn)，將有助于理解銷(xiāo)售合同公約關(guān)于這一重要概念有幾分含糊規(guī)定的第25條。同樣，規(guī)定受害方當(dāng)事人解除契約的通知不能排除不履行方當(dāng)事人補(bǔ)救的權(quán)利的第7.1.4條，可以用來(lái)解消與此相應(yīng)的銷(xiāo)售合同公約第48條關(guān)于此點(diǎn)所生的疑問(wèn)。其次，補(bǔ)充銷(xiāo)售合同公約的漏洞，除有使銷(xiāo)售合同公約不明確的詞語(yǔ)明確的作用之外，商事合同通則還可以用來(lái)填補(bǔ)銷(xiāo)售合同公約的漏洞?！堵?lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷(xiāo)售合同公約》第7條第2款規(guī)定：“凡本公約未明確解決的屬于本公約范圍的問(wèn)題，應(yīng)按照本公約所依據(jù)的一般原則來(lái)解決。在沒(méi)有一般原則的情況下，則應(yīng)按照國(guó)際私法規(guī)定適用的法律來(lái)解決。”由于商事合同通則包含的內(nèi)容比銷(xiāo)售合同來(lái)的廣，在銷(xiāo)售合同未涉及的領(lǐng)域內(nèi)（如欠款計(jì)息的利率、期限和確定方法），可以起到補(bǔ)充的作用。《國(guó)際商事合同通則》第1章第2條（3）規(guī)定：“當(dāng)適用法對(duì)發(fā)生的問(wèn)題不能提供解決問(wèn)題的有關(guān)規(guī)則時(shí)，本通則可以提供解決問(wèn)題的方法。”。商事合同通則產(chǎn)生以前，各裁判官或仲裁員在解決這類(lèi)問(wèn)題時(shí)是先確定該一般原則，再?gòu)脑撘话阍瓌t導(dǎo)出須解決的特定問(wèn)題的答案。這種工作因可以援用商事合同通則而變得容易。

《通則》的制定過(guò)程不僅是一個(gè)借鑒和吸收各國(guó)合同法以及以往統(tǒng)一合同法精髓的過(guò)程，也是一個(gè)在多方面對(duì)傳統(tǒng)合同法有所突破的過(guò)程。正如《通則》在“引言”中所言:“《通則》試圖適應(yīng)國(guó)際商事交易的需要而專(zhuān)門(mén)制定一種規(guī)則體系,這些規(guī)則使得那些被認(rèn)為是最佳的解決辦法具體化,即使它們還未被普遍接受?！边@一目的使得《通則》的許多規(guī)定更加精確與科學(xué)。商事合同通則對(duì)貨物銷(xiāo)售公約未曾涉足的許多問(wèn)題進(jìn)行有益的嘗試，建立了下列幾項(xiàng)新的制度，體現(xiàn)了商事合同通則在貨物銷(xiāo)售合同公約基礎(chǔ)上的創(chuàng)新。

1、有關(guān)合同的效力問(wèn)題。

財(cái)產(chǎn)的事實(shí)并不影響合同的效力?！钡鹊榷贾荚谧畲蟪潭壬媳Ａ艉贤鞘怪疅o(wú)效以適應(yīng)國(guó)際貿(mào)易實(shí)踐的需要。

2、公共許可問(wèn)題。

在合同的一般履行上，商事合同通則與貨物銷(xiāo)售合同公約有許多相同之處，但比公約更詳盡，其中“公共許可”則是貨物銷(xiāo)售合同公約所沒(méi)有的。公共許可包括依據(jù)公共性質(zhì)的考慮而設(shè)立的所有許可要求，它與所要求的特許或許可是由政府機(jī)構(gòu)批準(zhǔn)還是由政府因特定目的而委托授權(quán)的非政府機(jī)構(gòu)批準(zhǔn)無(wú)關(guān)，合同的效力或其履行必須遵守公共許可的要求，這就產(chǎn)生一系列問(wèn)題：由誰(shuí)承擔(dān)提出申請(qǐng)的義務(wù)，提出申請(qǐng)的時(shí)間，不能按期獲得政府部門(mén)的許可和申請(qǐng)?jiān)獾骄芙^的法律后果如何?！秶?guó)際商事合同通則》第5．1．22條規(guī)定：“凡一國(guó)的法律要求取得影響合同效力或使其履行不可能的政府許可，且該法律或各種情況并無(wú)其它表示，（a）如只有一方當(dāng)事人的營(yíng)業(yè)地在該國(guó)，該當(dāng)事人應(yīng)采取必要的措施以獲得許可；并且（b）在任何其它情況下，其履約需要許可的一方當(dāng)事人應(yīng)采取必要措施?！钡?．1．23條規(guī)定：“（1）按要求應(yīng)采取必要措施以獲許可的當(dāng)事人應(yīng)依此行事，不得不當(dāng)遲延。他應(yīng)承擔(dān)由此產(chǎn)生的任何費(fèi)用。（2）在沒(méi)有不當(dāng)遲延的情況下，該方當(dāng)事人應(yīng)在任何適當(dāng)?shù)臅r(shí)候通知另一方當(dāng)事人準(zhǔn)予或拒絕給予許可的情況。”第5．1．24條規(guī)定：“（1）如盡管責(zé)任方當(dāng)事人采取了所有必要的措施，而在約定期間或，無(wú)此約定期間時(shí)，在合同訂立后的合理期間內(nèi)，既未準(zhǔn)予又未拒絕給予許可，任何一方當(dāng)事人有權(quán)終止合同。（2）凡許可只影響某些條款，則第一款不適用，只要在適當(dāng)?shù)乜紤]了所有有關(guān)情況后，即使被拒絕給予許可，有理由繼續(xù)維持合同?！钡?．1．25條規(guī)定：“（1）拒絕給予影響合同效力的許可時(shí)，合同無(wú)效。如拒絕只影響某些條款的效力，僅該部分條款無(wú)效，只要適當(dāng)?shù)乜紤]所有相關(guān)情況后，有理由繼續(xù)維持合同的其他部分。”所以，如果只有一方當(dāng)事人的營(yíng)業(yè)地在該國(guó)，則該方當(dāng)事人應(yīng)毫不延遲地申請(qǐng)公共許可，政府對(duì)該申請(qǐng)既未批準(zhǔn)又未拒絕，那么任何一方當(dāng)事人均有權(quán)終止該合同；當(dāng)許可僅影響某些條款而維持合同的其余部分是合理的，即使許可申請(qǐng)?jiān)饩芙^，該合同仍得以維持。這就是說(shuō)，當(dāng)政府拒絕公共許可的申請(qǐng)，將導(dǎo)致合同的全部無(wú)效或部分無(wú)效。

3、非誠(chéng)信進(jìn)行談判問(wèn)題。

締約自由原則對(duì)于保證國(guó)際貿(mào)易經(jīng)營(yíng)者之間正常競(jìng)爭(zhēng)至關(guān)重要，因此商事合同通則賦予當(dāng)事人締約自由的權(quán)利，允許當(dāng)事人自由進(jìn)行談判，并對(duì)未達(dá)成協(xié)議不承擔(dān)責(zé)任?！秶?guó)際商事合同通則》第2．14條規(guī)定：“（1）當(dāng)事人談判自由，達(dá)不成協(xié)議不承擔(dān)責(zé)任?！钡牵淌潞贤▌t同時(shí)也禁止當(dāng)事人濫用此項(xiàng)權(quán)利，它不得與誠(chéng)實(shí)信用和公平交易原則相沖突。于是，在商事合同通則中首次出現(xiàn)了關(guān)于非誠(chéng)信進(jìn)行談判及其責(zé)任的規(guī)定。如果一方當(dāng)事人在無(wú)意與對(duì)方達(dá)成協(xié)議的情況下開(kāi)始或繼續(xù)進(jìn)行談判，即為誠(chéng)信或惡意談判。一方當(dāng)事人有意或由于疏忽使對(duì)方當(dāng)事人對(duì)所談合同的性質(zhì)或條款產(chǎn)生誤解，或通過(guò)歪曲事實(shí)，或通過(guò)隱瞞反映當(dāng)事人或合同本意的應(yīng)予披露的事實(shí)，亦構(gòu)成惡意?！秶?guó)際商事合同通則》第2．14條規(guī)定：“（2）但是，以非誠(chéng)信進(jìn)行談判或以非誠(chéng)信突然中斷談判的一方當(dāng)事人應(yīng)對(duì)給另一方當(dāng)事人造成的損失承擔(dān)責(zé)任。（3）如一方當(dāng)事人不打算同另一方當(dāng)事人達(dá)成協(xié)議而仍開(kāi)始或繼續(xù)談判的，即為以非誠(chéng)信進(jìn)行談判。即如果一方當(dāng)事人以惡意進(jìn)行談判，或惡意終止談判，則該方當(dāng)事人以應(yīng)對(duì)因此給另一方當(dāng)事人所造成的損失承擔(dān)責(zé)任，即責(zé)任方應(yīng)負(fù)擔(dān)談判中發(fā)生的費(fèi)用，還要對(duì)對(duì)方因此失去與第三人訂立合同的機(jī)會(huì)進(jìn)行賠償，但是一般不賠償若訂立原合同可能產(chǎn)生的利益。行使中斷談判的權(quán)利應(yīng)以遵守誠(chéng)實(shí)信用和公平交易原則為前提，即使在進(jìn)行談判前或在談判過(guò)程中沒(méi)有明確的要約和承諾，一方當(dāng)事人也不得隨意突然無(wú)正當(dāng)理由中斷談判。要確定從何時(shí)起要約或承諾不得撤銷(xiāo)，當(dāng)然得視具體情況而定，特別是一方當(dāng)事人信賴(lài)談判的積極結(jié)果，及雙方當(dāng)事人已達(dá)成一致的與所要訂立的合同的有關(guān)問(wèn)題的數(shù)量。

4、條款待定的合同問(wèn)題。

在國(guó)際貿(mào)易中可能存在這樣的情況：當(dāng)事人有意留下一個(gè)或多個(gè)條款待定，因?yàn)樗麄儾荒芑虿辉冈诤贤喠r(shí)做出決定，而將這一決定留待他們?nèi)蘸筮M(jìn)一步談判商定或由第三人確定，這就產(chǎn)生了關(guān)于合同成立與條款內(nèi)容的確定等一系列法律問(wèn)題。《國(guó)際商事合同通則》第2．13條規(guī)定：“（1）如果雙方當(dāng)事人意欲訂立合同，而特意將一項(xiàng)條件留待進(jìn)一步談判商定或由第三人確定，不妨礙合同的成立。（2）合同的成立并不受下列情況的影響：（a）雙方當(dāng)事人未就該條件達(dá)成協(xié)議，或（b）第三人未確定該條件，但另有替代方式可提供在所有情況下均為合理的確切條件，包括雙方當(dāng)事人的任何意圖，不在此限。”只要當(dāng)事人有意訂立合同，特意待定這一事實(shí)并不妨礙合同的成立。如果沒(méi)有明確規(guī)定，盡管有待定條款，當(dāng)事人訂立合同的意圖仍可從其他情況來(lái)了解，如待定條款的非重要性、整個(gè)協(xié)議的確定程度，待定條款根據(jù)其性質(zhì)只能在以后決定的事實(shí)、協(xié)議已經(jīng)部分生效的事實(shí)等。如果當(dāng)事人未能就待定條款達(dá)成一致，或第三人未予確定，考慮到當(dāng)事人的意圖，如果在具體情況下存在一種可選擇的合理方法來(lái)確定此條款，則合同的存在將不受影響。與合同條款特意待定不同的一種情況是，在談判過(guò)程中，一方當(dāng)事人堅(jiān)持合同的訂立以對(duì)特定事項(xiàng)或以特定形式達(dá)成的協(xié)議為條件，則在對(duì)這些特定事項(xiàng)或特定形式達(dá)成協(xié)議之前，合同不能成立。在這里，“堅(jiān)持”一詞明確了當(dāng)事人若只是簡(jiǎn)單地表達(dá)其意圖仍不足以證明他們的意圖有這種效力，這種表達(dá)必須是非常明確的。

5、格式條款問(wèn)題。

國(guó)際貿(mào)易中格式文本的使用是極其廣泛的，而當(dāng)雙方當(dāng)事人通過(guò)交換彼此的標(biāo)準(zhǔn)格式文本進(jìn)行交易，并且都堅(jiān)持最后的合同是在自己的格式文本基礎(chǔ)上達(dá)成協(xié)議之時(shí)，就會(huì)引起關(guān)于合同是否成立及如何確定合同條款的爭(zhēng)議。格式合同之爭(zhēng)是國(guó)際經(jīng)濟(jì)交往中長(zhǎng)期爭(zhēng)論不休的一個(gè)法律問(wèn)題，基于各國(guó)法律制度的差異，在國(guó)際社會(huì)對(duì)該問(wèn)題尚不能達(dá)成共識(shí)。商事合同通則參照各國(guó)法律的不同做法，對(duì)此規(guī)定了公平合理的法律原則，為解決這一問(wèn)題做出了較為完美的回答?！秶?guó)際商事合同通則》第2．17條（2）規(guī)定：“標(biāo)準(zhǔn)條款指事先訂立的為一方當(dāng)事人通常、重復(fù)使用的條款，并且該條款無(wú)須同另一方當(dāng)事人談判而實(shí)際使用?！钡?．18條規(guī)定：“如果雙方當(dāng)事人均使用標(biāo)準(zhǔn)條款，并就標(biāo)準(zhǔn)條款以外事項(xiàng)達(dá)成協(xié)議，合同應(yīng)根據(jù)商定的條款和實(shí)質(zhì)上共同的標(biāo)準(zhǔn)條款訂立，除非一方當(dāng)事人事先明確表示或事后沒(méi)有不當(dāng)遲延地通知另一方當(dāng)事人，他不愿受此合同的約束?！钡?．20條規(guī)定：“如果標(biāo)準(zhǔn)條款和非標(biāo)準(zhǔn)條款發(fā)生沖突，以非標(biāo)準(zhǔn)條款為準(zhǔn)?！?/p>

試圖從理論上消除各國(guó)法律的分歧，達(dá)到國(guó)際商事合同法統(tǒng)一化的目的，因此在學(xué)理上獲得了較高的贊譽(yù)。但是，考慮到它的內(nèi)容及立法目的，要在短期內(nèi)獲得各國(guó)的普遍認(rèn)可和適用并上升為國(guó)際條約是不可能的，因此無(wú)法取代銷(xiāo)售合同公約的地位。商事合同通則不是國(guó)際條約，也不是國(guó)際慣例，它在相當(dāng)大程度上只能依賴(lài)于當(dāng)事人的自覺(jué)采用，基本上沒(méi)有強(qiáng)制適用的余地。但由于國(guó)際商事合同包含的內(nèi)容比銷(xiāo)售合同公約廣，在銷(xiāo)售合同公約未涉及的領(lǐng)域內(nèi)（如欠款計(jì)息的利率、期限和確定方法）可以起到一定的補(bǔ)充作用。

參考書(shū)目：

3：bonellandliguori,supranote26,at148。

4：肖永平,王承志“國(guó)際商事合同立法的新發(fā)展―。

聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物買(mǎi)賣(mài)合同公約第二條篇五

《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷(xiāo)售合同公約》(英文簡(jiǎn)稱(chēng)cisg，以下簡(jiǎn)稱(chēng)《公約》)，是調(diào)整和規(guī)范國(guó)際貨物買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系的國(guó)際公約。其中根本違約制度為《公約》的最大亮點(diǎn)，并且在國(guó)際貿(mào)易實(shí)踐中發(fā)揮的作用越來(lái)越大，由于我國(guó)《合同法》也借鑒了《公約》中的根本違約制度，可見(jiàn)根本違約制度的重要性。因此本文簡(jiǎn)單介紹一下《公約》下的根本違約制度，主要包括五部分:第一部分對(duì)于根本位于制度的概述;第二部分介紹根本違約的類(lèi)型;第三部分簡(jiǎn)單介紹根本違約中最具有影響力的救濟(jì)手段-宣告合同無(wú)效;第四部分簡(jiǎn)單介紹《公約》根本違約制度對(duì)我國(guó)《合同法》中的根本違約制度的啟示;第五部分為結(jié)語(yǔ)。

一、《公約》關(guān)于根本違約制度的定義及其構(gòu)成要件。

通常認(rèn)為《公約》第25條是對(duì)根本違約制度的定義，內(nèi)容為“一方當(dāng)事人違反合同的結(jié)果，如果使另一方當(dāng)事人蒙受損害，以至于實(shí)際上剝奪了他根據(jù)合同規(guī)定有權(quán)期待得到的東西，即為根本違反合同，除非違反合同的一方并不預(yù)知而且一個(gè)同等資格、通情達(dá)理的人處于相同情況中也沒(méi)有理由預(yù)知會(huì)發(fā)生這種結(jié)果?！?/p>

根據(jù)《公約》規(guī)定，根本違約的構(gòu)成包括主客觀(guān)兩方面:客觀(guān)上損害結(jié)果，一方當(dāng)事人違反合同的結(jié)果使另一方當(dāng)事人蒙受損害“實(shí)際上剝奪了他根據(jù)合同規(guī)定有權(quán)期待得到的東西。”另一方面，主觀(guān)上的可預(yù)見(jiàn)性，“除非違反合同的一方并不預(yù)知，而且一個(gè)同等資格、通情達(dá)理的人處于相同狀況中也沒(méi)有理由預(yù)知會(huì)發(fā)生這種結(jié)果?！睂?duì)由于《公約》對(duì)“損害”和“預(yù)見(jiàn)性”未進(jìn)行明確的規(guī)定，而“損害”和“預(yù)見(jiàn)性”本身模糊性，因此再利用《公約》的過(guò)程中，對(duì)根本違約引發(fā)了大的討論。

第一，如何界定“損害”。既然根本違約的客觀(guān)標(biāo)準(zhǔn)為“蒙受損害”，但如何界定“損害”，《公約》并沒(méi)有明確規(guī)定其涵義。一般認(rèn)為“損害”本身有三層意思，“對(duì)受害方的有關(guān)損害，損害之實(shí)質(zhì)性，損害與合同項(xiàng)下的期待成比例”。但三層意思中“實(shí)質(zhì)性”本事就是模糊的概念。但在實(shí)踐中，法院一般會(huì)考慮貨物的價(jià)值、買(mǎi)方購(gòu)買(mǎi)貨物的目的等因素。損害的另一要素“合同項(xiàng)下的期待”表明并不是所有的期待都受《公約》保護(hù)，受保護(hù)的期待是根據(jù)合同的合理期待?？梢?jiàn)《公約》的合理期待的規(guī)定是為了限制根本違約的適用范圍。但最具有說(shuō)服力的是聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)在對(duì)1978年公約草案所作的評(píng)注，指出“損害是否嚴(yán)重，應(yīng)根據(jù)每一事件的具體情況來(lái)確定，例如合同金額、違反合同造成的金額損失，或者違反合同對(duì)受害人其他活動(dòng)的影響程度?！钡寺?lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)的規(guī)定和法院的判決，理論界還援引了其他一些因素如:合同義務(wù)的性質(zhì)、違約情形的嚴(yán)重性、救濟(jì)性措施、履約能力、一方是否依賴(lài)另一方的將來(lái)履行、可能提供補(bǔ)救等等。筆者也比較贊同《公約》不對(duì)損害做狹義的規(guī)定，因?yàn)椤豆s》的目的是是在全世界范圍內(nèi)得到廣泛適用，但是各國(guó)國(guó)情、法律規(guī)定、習(xí)慣傳統(tǒng)并不相同，所以《公約》不需要對(duì)“損害”明確規(guī)定，而是留給各國(guó)法院、仲裁庭以自由裁量權(quán)。對(duì)“損害”視情況而定，實(shí)際情況實(shí)際分析。

第二，如何斷定“預(yù)見(jiàn)”的時(shí)間。對(duì)于預(yù)見(jiàn)性的時(shí)間，《公約》也沒(méi)有明確規(guī)定，留給各國(guó)法院或仲裁庭根據(jù)個(gè)案情況進(jìn)行自由裁量權(quán)。學(xué)者對(duì)于該問(wèn)題的觀(guān)點(diǎn)不一，有的學(xué)者認(rèn)為應(yīng)為訂立合同時(shí)的預(yù)見(jiàn)，但有的學(xué)者認(rèn)為違約發(fā)生時(shí)的預(yù)見(jiàn)，比如《公約》的起草談判代表美國(guó)學(xué)者h(yuǎn)onnold明確指出，“構(gòu)成根本違約的“可預(yù)見(jiàn)性”應(yīng)從故意違反合同時(shí)算起，如果賣(mài)方故意地背離合同規(guī)定延遲交貨，或發(fā)運(yùn)數(shù)量或質(zhì)量上違反合同的貨物，并且此時(shí)他應(yīng)該知道這種背離合同會(huì)給對(duì)方當(dāng)事人造成嚴(yán)重?fù)p害，這種違約就是根本性?！边€有的學(xué)者認(rèn)為在違約行為發(fā)生后的預(yù)見(jiàn)。針對(duì)不同學(xué)者的觀(guān)點(diǎn)，筆者比較贊成在訂立合同時(shí)的預(yù)見(jiàn)，原因如下:第一，作為《公約》前身《國(guó)際貨物銷(xiāo)售統(tǒng)一法》第10條已經(jīng)指明，根本違約以違約方在“訂立合同時(shí)”知道或應(yīng)當(dāng)知道為限。雖然《國(guó)際貨物銷(xiāo)售統(tǒng)一法》不對(duì)《公約》產(chǎn)生約束力，但是具有借鑒的意義;第二，合同訂立的過(guò)程就是一個(gè)雙方當(dāng)事人確定合同內(nèi)容，明確雙方當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系、對(duì)自己的本身利益加以評(píng)估的過(guò)程，證明此時(shí)，合同雙方當(dāng)事人對(duì)自己的行為以及行為可能產(chǎn)生的后果已經(jīng)有明確認(rèn)識(shí);第三，為了與《公約》第74條規(guī)定的違約賠償相呼應(yīng)，其內(nèi)容為，違約損害賠償不應(yīng)超過(guò)違約方在“訂立合同時(shí)”對(duì)違反合同預(yù)料到或理應(yīng)預(yù)料到的可能損失，若將根本違約的預(yù)見(jiàn)性的時(shí)間理解為訂立合同之后，那即使違約方的行為構(gòu)成根本違約，受害方也不一定能獲得賠償，顯然是不合理的。所以，合同雙方在訂立合同時(shí)就應(yīng)該明確了他們所期待的利益，同時(shí)確定了每一項(xiàng)為特定義務(wù)所維護(hù)的特定利益的重要性，從該角度出發(fā)，根本違約的預(yù)見(jiàn)時(shí)間應(yīng)在訂立合同時(shí)。但由于“損害”是一個(gè)動(dòng)態(tài)的過(guò)程，很多時(shí)候，它可能發(fā)生在違約行為持續(xù)進(jìn)行的過(guò)程中，這樣看來(lái)，將違約方預(yù)見(jiàn)性定義在訂立合同時(shí)是有局限性的。所以，筆者認(rèn)為根本違約的預(yù)見(jiàn)性可以產(chǎn)生在合同之后也有一定的合理性，因?yàn)闂l約第25條規(guī)定的預(yù)見(jiàn)性標(biāo)準(zhǔn)中還暗含著這樣一層意思:當(dāng)這種實(shí)質(zhì)性損害后果變得可預(yù)見(jiàn)時(shí)，違約方能夠避免這種損害，并且一般認(rèn)為在訂立合同時(shí)，有的信息并不完整，有時(shí)候相關(guān)信息在合同訂立后才會(huì)出現(xiàn)。

第三，如果界定“第三人”?！豆s》將根本違約的主觀(guān)標(biāo)準(zhǔn)界定為“除非違反合同一方并不預(yù)知而且一個(gè)同等資格、通情達(dá)理的人處于相同情況中也沒(méi)有理由預(yù)知會(huì)發(fā)生這種結(jié)果”?！豆s》對(duì)這條規(guī)定的亮點(diǎn)在與:由于僅僅規(guī)定主觀(guān)標(biāo)準(zhǔn)，即要求違約方證明其未預(yù)見(jiàn)，不足以保障債券人的利益，因違約方單方證明的隨意性很大。所以引入客觀(guān)第三人的標(biāo)準(zhǔn)，“同等資格下、通情達(dá)理的第三人的預(yù)見(jiàn)性”。但是如何確定符合條件的第三人?就同等資格而言，不僅僅要考慮第三人所處的同等貿(mào)易領(lǐng)域，還有在同等貿(mào)易領(lǐng)域所處的同等作用以及當(dāng)事人所處的整個(gè)社會(huì)貿(mào)易背景，正如宗教、語(yǔ)言、習(xí)慣標(biāo)準(zhǔn)、市場(chǎng)條件、國(guó)家法律體系及雙方的交易習(xí)慣等。而對(duì)于“通情達(dá)理”的認(rèn)定更要注意考慮違約方的特定行業(yè)，因?yàn)閷?duì)于不同的行業(yè)，認(rèn)定通情達(dá)理的標(biāo)準(zhǔn)并不相同。筆者認(rèn)為由于《公約》為了在全球范圍內(nèi)得到廣泛運(yùn)用，且由于法律本身的局限性使其很難覆蓋到現(xiàn)實(shí)生活的方方面面，所以在實(shí)踐中需要各國(guó)法庭、仲裁庭結(jié)合自身的實(shí)際情況解讀該條文，當(dāng)然應(yīng)該將違約方自身的特殊性考慮在內(nèi)。

二、根本違約的類(lèi)型。

《公約》不僅僅在25條對(duì)根本違約制度做了原則性的規(guī)定，而且還借鑒了英美法系的做法規(guī)定了預(yù)期違約，參考大陸法系規(guī)定了履行不能、遲延履行、瑕疵履行等情形下的根本違約，將根本違約制度具體化。以賣(mài)方違約為例，根本違約具體包括以下三項(xiàng)內(nèi)容:(1)賣(mài)方不交付貨物、遲延交貨或交貨不符或所有權(quán)有瑕疵構(gòu)成根本違反合同;(2)賣(mài)方聲明他不在規(guī)定的時(shí)間內(nèi)履行交貨任務(wù);(3)在買(mǎi)方給予的寬限期屆滿(mǎn)后仍不履行合同。以下就根本違約的類(lèi)型展開(kāi)分析。

(一)預(yù)期違約。

預(yù)期違約，一般來(lái)說(shuō)主要有兩種情形:一種是“明示的預(yù)期違約”，一方當(dāng)事人明確肯定地向另一方當(dāng)事人明示其將不按約定履行合同義務(wù)。二是“默示的預(yù)期違約”，當(dāng)事人雖然沒(méi)有明確聲明其將不履行合同義務(wù)，但其行為及客觀(guān)情況表明他將不能到期履行合同義務(wù)。在實(shí)踐中，合同一方的行為及履約能力存在明顯瑕疵，同樣會(huì)起到與明示違約同等的效力。但是在默示違約的情況下，構(gòu)成根本違約必須滿(mǎn)足兩個(gè)條件:一，預(yù)期違約方的某些行為已經(jīng)表明其不能或不會(huì)履行合同義務(wù)，如:破產(chǎn)，經(jīng)濟(jì)狀況嚴(yán)重下降等等;二，預(yù)期違約方被要求在合理的期限內(nèi)提供其能繼續(xù)履約的有效擔(dān)保，但違約方?jīng)]有提供有關(guān)擔(dān)保。

(二)履行不能。

履行不能就是指當(dāng)事人由于各種原因不可能履行合同，包括自始不能與嗣后不能。

1.自始不能。

自始不能分為客觀(guān)的自始不能和主觀(guān)的自始不能?？陀^(guān)自始不能是指合同成立時(shí)，與合同有關(guān)的標(biāo)的物就不存在。這類(lèi)合同本身就是無(wú)效合同，筆者認(rèn)為不存在違約的問(wèn)題。但主觀(guān)的自始不能“其契約仍然有效，債務(wù)人就其給付不能，應(yīng)負(fù)債務(wù)不能履行的責(zé)任，債權(quán)人可以請(qǐng)求損害賠償或解除契約?！敝饔^(guān)的自始不能為履約期限到后合同當(dāng)事人故意不履行合同義務(wù)，為根本違約。

2.嗣后不能。

嗣后不能，是指合同成立之時(shí)，合同為能履行的，但合同成立后，由于各種原因使得合同不能履行。因不可抗力，即不能歸責(zé)于雙方當(dāng)事人的事由致使合同不能履行的情形，即可判斷構(gòu)成根本違約，但是當(dāng)事人可以免責(zé)。因歸責(zé)一方當(dāng)事人的原因?qū)е侣募s不能的，無(wú)論是客觀(guān)不能還是主觀(guān)不能，都導(dǎo)致合同目的不能實(shí)現(xiàn)，即為根本違約。

(三)遲延履行。

遲延履行是指，當(dāng)事人能夠履行合同，但是在履行期間屆滿(mǎn)時(shí)沒(méi)有履行的行為。但是遲延履行不一定構(gòu)成根本違約，取決于遲延履行行為的嚴(yán)重性。在實(shí)踐中主要通過(guò)以下幾個(gè)方面判斷遲延履行是否構(gòu)成根本違約:(1)如果合同規(guī)定履行期限是合同的必要要素，而不按期履行合同會(huì)使合同目的落空，則遲延履行構(gòu)成根本違約。(2)如果合同的履行期限并不是合同的重要條款，但是債務(wù)人遲延履行，債權(quán)人給予合理的寬限期，但是寬限期屆滿(mǎn)債務(wù)人仍然不履行合同的，構(gòu)成根本違約。(3)合同雙方在合同中規(guī)定了履行期限，并約定在履行期限屆滿(mǎn)時(shí)，債權(quán)人可以不接受貨物，則履行期限條款就是合同的重要條款，在該情況下，一方違約就構(gòu)成根本違約。(4)如果債權(quán)人有證據(jù)證明債務(wù)人繼續(xù)履行合同對(duì)自己沒(méi)有任何利益的，債務(wù)人的'行為就構(gòu)成根本違約。

(四)瑕疵履行。

瑕疵履行是指?jìng)鶆?wù)人的履行行為中，履行的質(zhì)量、地點(diǎn)、方式、數(shù)量等有瑕疵或者給債權(quán)人造成相關(guān)損害。分為不適當(dāng)履行和加害履行。瑕疵履行的根本違約判斷標(biāo)準(zhǔn)，各國(guó)立法及《公約》無(wú)明確規(guī)定，臺(tái)灣學(xué)者史尚寬等人認(rèn)為可以類(lèi)推適用遲延履行及履行不能的根本違約判斷準(zhǔn)則:“瑕疵履行能夠補(bǔ)正的，給予債務(wù)人一定的寬限期予以補(bǔ)正，寬限期屆滿(mǎn)仍沒(méi)有補(bǔ)正，構(gòu)成根本違約?！钡珜?duì)于加害給付，即雖然履行了合同義務(wù)，但在義務(wù)之外給對(duì)方造成損害的行為。“加害給付一經(jīng)發(fā)生，不僅使債權(quán)人合同目的不能實(shí)現(xiàn)，而且對(duì)債權(quán)人及第三人人身、財(cái)產(chǎn)造成損害，當(dāng)然構(gòu)成根本違約，債權(quán)人有權(quán)解除合同?！?/p>

三、根本違約的補(bǔ)救方法-宣告合同無(wú)效。

《公約》規(guī)定違反合同的的補(bǔ)救方法:賣(mài)方違約的補(bǔ)救方法為，要求賣(mài)方實(shí)際履行、減少價(jià)金、宣告合同無(wú)效、損害賠償。對(duì)于買(mǎi)方違約的補(bǔ)救方法，要求買(mǎi)方實(shí)際履行、損害賠償、宣告合同無(wú)效。僅僅對(duì)于根本違約，可以采取或同時(shí)采取不同的救濟(jì)措施?！豆s》規(guī)定，當(dāng)一方當(dāng)事人構(gòu)成根本違約，另一方當(dāng)事人享有宣告合同無(wú)效的權(quán)利，也可以要求對(duì)方提交替代物，其他補(bǔ)救措施作為一方違約時(shí)對(duì)另一方當(dāng)事人可加以利用的補(bǔ)救措施，但此時(shí)的違約不要求根本違約。由于《公約》的根本違約制度的制定是為了保障受害方的合同解除權(quán)，在此只介紹根本違約的引起最廣泛爭(zhēng)議救濟(jì)手段宣告合同無(wú)效。

根據(jù)《公約》的規(guī)定，當(dāng)一方不履行合同或《公約》規(guī)定的義務(wù)構(gòu)成根本違反合同時(shí)，受害方可以宣告合同無(wú)效，宣告合同無(wú)效解除了雙方當(dāng)事人根據(jù)合同約定承擔(dān)的義務(wù)，但任何應(yīng)負(fù)責(zé)的損害賠償還要繼續(xù)。宣告合同無(wú)效作為一種補(bǔ)救方法的最后手段，在另一方當(dāng)事人繼續(xù)執(zhí)行合同的期望基本破滅時(shí)適用。作為最后的救濟(jì)手段，宣告合同無(wú)效的權(quán)利在《公約》中受到限制。

通說(shuō)認(rèn)為我國(guó)《合同法》第94條對(duì)根本違約制度作了規(guī)定，其內(nèi)容為:有下列情形之一的，當(dāng)事人可以解除合同:(一)因不可抗力致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的的;(二)在履行期限屆滿(mǎn)之前，當(dāng)事人一方明確表示或者以自己的行為表明不履行主要債務(wù);(三)當(dāng)事人一方遲延履行主要債務(wù)，經(jīng)催告后在合理期限內(nèi)仍未履行;(四)當(dāng)事人一方遲延履行債務(wù)或者有其他違約行為致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的;(五)法律規(guī)定的其他情形。

雖然《合同法》相較于之前的法律，在根本違約的規(guī)定上有所發(fā)展，但通過(guò)將《合同法》與《公約》進(jìn)行比較，可以發(fā)現(xiàn)雖然我國(guó)《合同法》吸收了《公約》有關(guān)根本違約的規(guī)定，但仍存在明顯不足:。

(一)沒(méi)有明確規(guī)定根本違約的概念。

《合同法》只是將根本違約的精神體現(xiàn)在第94條第4款關(guān)于“遲延履行”與“其他違約行為”的規(guī)定中，并沒(méi)有像《公約》那樣明確根本違約的定義。筆者認(rèn)為這種做法不適于當(dāng)事人理解根本違約的涵義，不利于根本違約制度在實(shí)踐中的應(yīng)用，且由于根本制度自身的模糊性，使得第94條第5款“其他情形”形同虛設(shè)，沒(méi)有實(shí)用價(jià)值，造成司法浪費(fèi)。我國(guó)《合同法》應(yīng)該接受《公約》對(duì)根本違約作出明確定義，一方面有利于當(dāng)事人理解根本違約制度，另一方面限定“其他情形”的范圍，避免司法資源浪費(fèi)。

1.我國(guó)《合同法》應(yīng)該明確“預(yù)知”的具體時(shí)間。

《公約》對(duì)于“預(yù)知”的具體時(shí)間沒(méi)有具體規(guī)定，是由于各國(guó)的國(guó)情和法律制度不一，《公約》為了在全世界范圍內(nèi)得到廣泛運(yùn)用，只能做原則性規(guī)定，但我國(guó)國(guó)內(nèi)立法只需要符合我國(guó)國(guó)情，使其在我國(guó)范圍內(nèi)得到明確適用。筆者認(rèn)為應(yīng)該將我國(guó)的根本違約的預(yù)知時(shí)間規(guī)定為違約行為發(fā)生時(shí)，而不是引起廣泛爭(zhēng)議的合同訂立時(shí)。因?yàn)槲覈?guó)完善的市場(chǎng)信用體系還未完全建立，將違約方的預(yù)知時(shí)間推遲到違約發(fā)生時(shí)，有利于合同雙方充分注意自己的合同義務(wù)，增加違約方減少違約損失的可能性，更有利于合同雙方誠(chéng)實(shí)守信的履行自己的合同。

我國(guó)沒(méi)有采納《公約》中根本違約構(gòu)成要件中的主管標(biāo)準(zhǔn)可預(yù)見(jiàn)性，我認(rèn)為這樣做其實(shí)加重了違約方的責(zé)任，即不論違約方能否預(yù)知都要承擔(dān)責(zé)任，顯然有悖交易公平原則，且僅僅以“不能實(shí)現(xiàn)合同目的”判斷根本違約，顯得過(guò)于籠統(tǒng)，我國(guó)法律對(duì)于“不能實(shí)現(xiàn)合同目的”未做明確規(guī)定，且實(shí)踐中情況復(fù)雜多樣，我國(guó)又不承認(rèn)判例法，該制度就想許多學(xué)者所說(shuō)的那樣“最終是一個(gè)法官解釋合同并依其裁量權(quán)加以判斷的事項(xiàng)”，可操縱性與法律權(quán)威性都不強(qiáng)。

3.應(yīng)借鑒《公約》對(duì)嚴(yán)重性的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。

對(duì)于嚴(yán)重性的認(rèn)定，《公約》分別從違約方、受損方的角度出發(fā)加以確定，將實(shí)質(zhì)性損害與損害的可預(yù)知性的舉證責(zé)任分離，分別由受損方和違約方承擔(dān)，這樣既保障了受損方要求宣告合同無(wú)效解除合同的權(quán)利，又從違約方的角度限制解除合同權(quán)利的使用，有利于維護(hù)交易雙方的利益，使得根本違約制度發(fā)揮應(yīng)有的作用，但又沒(méi)有過(guò)多的偏袒受損方使其輕易的行使合同解除權(quán)，避免違約方承受過(guò)多負(fù)擔(dān)。

五、結(jié)語(yǔ)。

《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷(xiāo)售合同公約》是調(diào)整和規(guī)范國(guó)際貨物買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系的國(guó)際公約，在世界范圍內(nèi)獲得廣泛應(yīng)用。根本違約制度作為《公約》內(nèi)最大的閃光點(diǎn)，是國(guó)際貨物買(mǎi)賣(mài)中一個(gè)重要的制度，其重要性和對(duì)世界各國(guó)的影響不言而喻。所以為了順應(yīng)國(guó)際經(jīng)濟(jì)全球化和法律全球化的發(fā)展趨勢(shì)，在國(guó)際貨物貿(mào)易中維護(hù)自己的權(quán)利，應(yīng)該對(duì)《公約》中的根本違約制度進(jìn)行充分研究。

聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物買(mǎi)賣(mài)合同公約第二條篇六

所謂賣(mài)方知識(shí)產(chǎn)權(quán)擔(dān)保，是指在貨物買(mǎi)賣(mài)法律關(guān)系中，賣(mài)方有義務(wù)保證，對(duì)于其向買(mǎi)方交付的貨物，任何第三方不能基于知識(shí)產(chǎn)權(quán)向買(mǎi)方主張任何權(quán)利或要求。

由于知識(shí)產(chǎn)權(quán)具有無(wú)形性、地域性、獨(dú)占性等特點(diǎn)，其權(quán)利人的專(zhuān)有權(quán)被他人侵犯的機(jī)會(huì)和可能性比物權(quán)等權(quán)利大的多。一旦第三人對(duì)賣(mài)方交付的貨物基于工業(yè)產(chǎn)權(quán)或其他知識(shí)產(chǎn)權(quán)提出權(quán)利或要求，買(mǎi)方對(duì)貨物的使用或轉(zhuǎn)售就會(huì)受到干擾，因?yàn)榈谌丝赡芟蚍ㄔ荷暾?qǐng)禁令，禁止買(mǎi)方使用或轉(zhuǎn)售貨物，而且還會(huì)要求買(mǎi)方賠償因侵權(quán)而造成的經(jīng)濟(jì)損失，所以規(guī)定賣(mài)方的知識(shí)產(chǎn)權(quán)擔(dān)保義務(wù)，對(duì)保護(hù)買(mǎi)方的利益非常必要?！堵?lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷(xiāo)售合同公約》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《公約》）第42條規(guī)定了賣(mài)方的知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利擔(dān)保義務(wù)。

本文首先對(duì)42條的立法背景和立法目的作出介紹，接著對(duì)42條規(guī)定的賣(mài)方知識(shí)產(chǎn)權(quán)擔(dān)保義務(wù)及其責(zé)任的條件限制和責(zé)任的免除進(jìn)行詳細(xì)的分析，最后指出由于42條內(nèi)容的不確定性，建議當(dāng)事人最好在合同中排除42條的適用。

二、立法背景和立法目的。

為了統(tǒng)一國(guó)際貨物買(mǎi)賣(mài)法，國(guó)際社會(huì)從上個(gè)世紀(jì)30年代起就開(kāi)始致力于制定能夠被國(guó)際社會(huì)普遍接受的貨物買(mǎi)賣(mài)公約。羅馬國(guó)際統(tǒng)一私法協(xié)會(huì)在30年代起草的《國(guó)際貨物買(mǎi)賣(mài)統(tǒng)一法公約》（theuniformlawoninternationalsaleofgoods,簡(jiǎn)稱(chēng)ulis）和《國(guó)際貨物買(mǎi)賣(mài)合同成立統(tǒng)一法公約》（theuniformlawontheformationofcontractforinternationalsaleofgoods,簡(jiǎn)稱(chēng)ulf）由于存在明顯的局限性和不足沒(méi)得到國(guó)際社會(huì)的認(rèn)可。1968年，聯(lián)合國(guó)國(guó)際賣(mài)貿(mào)易委員會(huì)下的國(guó)際貨物買(mǎi)賣(mài)工作組在對(duì)以上兩公約修改的基礎(chǔ)上制定了《聯(lián)合國(guó)貨物買(mǎi)賣(mài)合同公約》（unitednationsconventiononcontractsfortheinternationalsaleofgoods,簡(jiǎn)稱(chēng)cisg，以下簡(jiǎn)稱(chēng)《公約》）草案。該公約草案于1980年3月，在由62個(gè)國(guó)家代表參加的維也納外交會(huì)議上正式通過(guò)。于1988年1月1日正式生效。

對(duì)于貨物買(mǎi)賣(mài)中第三人的知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利，《公約》以前沒(méi)有任何公約曾做出規(guī)定；而對(duì)于貨物買(mǎi)賣(mài)中第三人權(quán)利，以前的公約中也只有《公約》的前身ulis第52條做出過(guò)規(guī)定。ulis第52條規(guī)定賣(mài)方有擔(dān)保買(mǎi)方對(duì)貨物的使用不受任何第三人權(quán)利和要求騷擾的義務(wù)。但是一般認(rèn)為這里的“第三人權(quán)利和要求”主要是針對(duì)所有權(quán)瑕疵，它是否也包括了第三人的知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利和要求，ulis沒(méi)有做出明確的規(guī)定。學(xué)界對(duì)此眾說(shuō)紛紜。

在《公約》制訂初期，賣(mài)方的知識(shí)產(chǎn)權(quán)擔(dān)保問(wèn)題沒(méi)有引起公約起草者的重視，根據(jù)資料記載，《公約》1977年草案更是明確規(guī)定公約不調(diào)整基于知識(shí)產(chǎn)權(quán)提起的第三人權(quán)利要求問(wèn)題。盡管如此，逐步增長(zhǎng)的國(guó)際貿(mào)易量使人們對(duì)國(guó)際自由貿(mào)易中知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)越來(lái)越關(guān)注，認(rèn)識(shí)到必須對(duì)國(guó)際貿(mào)易范圍內(nèi)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)提供統(tǒng)一的規(guī)則。在起草1980年公約最后階段，聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)成立了特別工作小組，起草關(guān)于賣(mài)方的知識(shí)產(chǎn)權(quán)擔(dān)保義務(wù)條款，該條款最后被接受為公約正式文本的第42條。

立法的目的有兩個(gè)：首要的目的是確定對(duì)于賣(mài)方交貨應(yīng)承擔(dān)的不存在任何第三人基于工業(yè)產(chǎn)權(quán)或其他知識(shí)產(chǎn)權(quán)提出權(quán)利或要求的責(zé)任限制，通過(guò)規(guī)定賣(mài)方承擔(dān)此項(xiàng)責(zé)任以它在訂立合同是知道第三人權(quán)利要求存在為條件得以實(shí)現(xiàn)第一個(gè)目的；另一項(xiàng)目的是確定依據(jù)哪一個(gè)相關(guān)法律決定賣(mài)方是否違反了知識(shí)產(chǎn)權(quán)擔(dān)保義務(wù)，通過(guò)選擇適用貨物預(yù)計(jì)將被銷(xiāo)售或?qū)⒈贿m用國(guó)家的法律，在其他情況下，選擇賣(mài)方營(yíng)業(yè)地國(guó)家的法律，實(shí)現(xiàn)了第二個(gè)目的。由此可見(jiàn)公約制訂第42條的立足點(diǎn)在于對(duì)賣(mài)方知識(shí)產(chǎn)權(quán)擔(dān)保義務(wù)的限制。

三、賣(mài)方的知識(shí)產(chǎn)權(quán)擔(dān)保義務(wù)及其責(zé)任限制。

根據(jù)《公約》第42條（1）的規(guī)定，賣(mài)方所交付的貨物，必須是第三方不能根據(jù)工業(yè)產(chǎn)權(quán)或其他知識(shí)產(chǎn)權(quán)主張任何權(quán)利或要求的貨物，但以賣(mài)方在訂立合同時(shí)已知道或不可能不知道的權(quán)利或要求為限，而且這種權(quán)利或要求根據(jù)以下國(guó)家的法律規(guī)定是以工業(yè)產(chǎn)權(quán)或其他知識(shí)產(chǎn)權(quán)為基礎(chǔ)的：（a）如果雙方當(dāng)事人在訂立合同時(shí)預(yù)期貨物將在某一國(guó)境內(nèi)轉(zhuǎn)售或做其他使用，則根據(jù)貨物將在其境內(nèi)轉(zhuǎn)售或做其他使用的國(guó)家的法律；或者（b）在任何其他情況下，根據(jù)買(mǎi)方營(yíng)業(yè)地所在國(guó)家的法律。

大多數(shù)法律體系――如果不是全部的話(huà)――都規(guī)定了賣(mài)方有知識(shí)產(chǎn)權(quán)擔(dān)保的義務(wù)。在國(guó)內(nèi)法，這種規(guī)定是合適的。侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)的責(zé)任最終由貨物的生產(chǎn)者承擔(dān)。法律允許賣(mài)方在承擔(dān)責(zé)任后再向生產(chǎn)者追究責(zé)任。

但是在國(guó)際貨物買(mǎi)賣(mài)中，賣(mài)方不可能在同樣的程度上對(duì)所有的知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為負(fù)責(zé)。首先，由于知識(shí)產(chǎn)權(quán)具有地域性、時(shí)間性的特點(diǎn)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)在各國(guó)的存在狀況各不相同，而幾乎所有的侵權(quán)行為都是發(fā)生在賣(mài)方所在國(guó)之外，所以不能期望賣(mài)方對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)在其他國(guó)家的情況有完全的認(rèn)識(shí)。其次，貨物在哪使用或轉(zhuǎn)售是由買(mǎi)方?jīng)Q定的，買(mǎi)方既有可能在締約前也有可能在締約后作出這種決定。而且，轉(zhuǎn)買(mǎi)人也有可能將貨物帶至第三國(guó)使用，這些都不是賣(mài)方所能決定的。

所以，42（1）對(duì)賣(mài)方對(duì)買(mǎi)方承擔(dān)的貨物不存在任何第三人基于工業(yè)產(chǎn)權(quán)或其他知識(shí)產(chǎn)權(quán)提出權(quán)利或要求的責(zé)任進(jìn)行了。

限制。該目的通過(guò)指明由哪個(gè)國(guó)家的工業(yè)產(chǎn)權(quán)法或其他知識(shí)產(chǎn)權(quán)法決定賣(mài)方是否違反了他的知識(shí)產(chǎn)權(quán)擔(dān)保義務(wù)達(dá)到了。如果雙方當(dāng)事人在訂立合同時(shí)預(yù)期貨物將在某一國(guó)境內(nèi)轉(zhuǎn)售或做其他使用，根據(jù)貨物將在其境內(nèi)轉(zhuǎn)售或做其他使用的國(guó)家的法律，或在任何其他情況下，根據(jù)買(mǎi)方營(yíng)業(yè)地所在國(guó)的法律（營(yíng)業(yè)地的確認(rèn)須依據(jù)公約第10條的規(guī)定），第三人對(duì)貨物存在工業(yè)產(chǎn)權(quán)或其他知識(shí)產(chǎn)權(quán)或要求的，賣(mài)方就違反了他根據(jù)公約所負(fù)的義務(wù)。

要想對(duì)第42條有著深入的理解，必須對(duì)條文中的有關(guān)用語(yǔ)進(jìn)行分析。

（一）工業(yè)產(chǎn)權(quán)或其他知識(shí)產(chǎn)權(quán)。

何謂“工業(yè)產(chǎn)權(quán)或其他知識(shí)產(chǎn)權(quán)”呢？弄清楚這個(gè)問(wèn)題非常重要，這直接關(guān)系到能否適用公約第42條。只有當(dāng)?shù)谌颂岢鰴?quán)利或權(quán)利要求的根據(jù)落入了“工業(yè)產(chǎn)權(quán)或其他知識(shí)產(chǎn)權(quán)”這個(gè)概念范圍，買(mǎi)方才有權(quán)根據(jù)42條主張自己的權(quán)利。國(guó)際上很多有影響力的國(guó)際條約都對(duì)這兩個(gè)概念做出過(guò)界定。秘書(shū)處評(píng)論曾提到：“根據(jù)《建立世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織公約》第2條，“知識(shí)產(chǎn)權(quán)”一詞雖然包含了工業(yè)產(chǎn)權(quán)，但是為了不引起爭(zhēng)議，還是將工業(yè)產(chǎn)權(quán)單獨(dú)列出?！睆拿貢?shū)處的該處評(píng)論可以看出，對(duì)于何謂知識(shí)產(chǎn)權(quán)，它包含了哪些內(nèi)容可以參照《建立wipo公約》第2條的規(guī)定。

國(guó)內(nèi)有學(xué)者有不同意見(jiàn)，提出應(yīng)該根據(jù)世界貿(mào)易組織〈與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)議〉規(guī)定的wto成員知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的最低標(biāo)準(zhǔn)來(lái)理解知識(shí)產(chǎn)權(quán)的范圍。本人對(duì)此甚為贊同。因?yàn)殡S著貿(mào)易的發(fā)展，世界各國(guó)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的認(rèn)識(shí)不斷深入，商業(yè)秘密、原產(chǎn)地地理標(biāo)志等已被普遍認(rèn)為屬于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的概念范疇，但是根據(jù)〈世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織公約〉第2條的定義，知識(shí)產(chǎn)權(quán)只包括著作權(quán)及其相關(guān)權(quán)利、專(zhuān)利權(quán)、商標(biāo)權(quán)和與防止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)有關(guān)的權(quán)利，范圍過(guò)于狹窄，不利于對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的全面保護(hù)，與〈公約〉對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)全面保護(hù)的目的相違背。而且，截止2月，wto組織的成員國(guó)已達(dá)134個(gè)，這說(shuō)明〈與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)議〉得到了國(guó)際社會(huì)的普遍接受，該協(xié)議中對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的認(rèn)定得到了國(guó)際社會(huì)的廣泛認(rèn)可。因而以〈與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)議〉來(lái)認(rèn)定“知識(shí)產(chǎn)權(quán)”更有說(shuō)服力。當(dāng)然，在國(guó)際貨物買(mǎi)賣(mài)中，只有專(zhuān)利權(quán)、商標(biāo)權(quán)和著作權(quán)是最重要的。

（二）、第三人的任何權(quán)利或權(quán)利要求。

大部分國(guó)內(nèi)法在規(guī)定賣(mài)方的知識(shí)產(chǎn)權(quán)擔(dān)保義務(wù)時(shí)，通常要求第三人提出的權(quán)利或權(quán)利要求是有一定根據(jù)的，如美國(guó)的ucc2-312（3）就規(guī)定任何第三人提出的權(quán)利要求必須是公正的（“rightful”）。但是公約對(duì)此沒(méi)有限定，第42條規(guī)定：如果第三方基于工業(yè)產(chǎn)權(quán)或其他知識(shí)產(chǎn)權(quán)對(duì)貨物提出任何權(quán)利或權(quán)利要求，賣(mài)方都要對(duì)此對(duì)買(mǎi)方負(fù)責(zé)。也就是說(shuō)，不管第三方的權(quán)利要求是否正當(dāng)、有根據(jù)，只要第三方基于工業(yè)產(chǎn)權(quán)或其他知識(shí)產(chǎn)權(quán)對(duì)貨物主張權(quán)利和權(quán)利要求，賣(mài)方就違反了他的知識(shí)產(chǎn)權(quán)擔(dān)保義務(wù)。原因在于一旦第三方對(duì)貨物提出要求，直到該爭(zhēng)議解決，買(mǎi)方一直要面對(duì)訴訟和對(duì)第三方承擔(dān)責(zé)任的可能。必須對(duì)買(mǎi)方不因購(gòu)買(mǎi)貨物而引來(lái)訴訟的合理期望加以保護(hù)。就算賣(mài)方能夠斷言第三方的權(quán)利要求是沒(méi)有根據(jù)的，或者對(duì)一個(gè)誠(chéng)實(shí)信用的賣(mài)方來(lái)說(shuō)，根據(jù)適用的準(zhǔn)據(jù)法，他提供的貨物并不侵犯第三方的合法權(quán)利，賣(mài)方依然要對(duì)買(mǎi)方承擔(dān)違約責(zé)任，因?yàn)椴还苁窃谀姆N情況第三方都有可能提起訴訟，而這對(duì)買(mǎi)方來(lái)說(shuō)是既費(fèi)時(shí)又費(fèi)錢(qián)的，而且不管哪種情況，都會(huì)對(duì)買(mǎi)方使用或轉(zhuǎn)賣(mài)貨物造成遲延。這些都是賣(mài)方引起的，應(yīng)該由賣(mài)方消除。

根據(jù)秘書(shū)處評(píng)論，這條并不是說(shuō)每次第三方對(duì)貨物提出微不足道的權(quán)利要求時(shí)，賣(mài)方就要承擔(dān)違約責(zé)任。而是說(shuō)應(yīng)該由賣(mài)方承擔(dān)向買(mǎi)方證明該權(quán)利要求是微不足道的證明責(zé)任，直到買(mǎi)方滿(mǎn)意。（此時(shí)，根據(jù)公約71條，買(mǎi)方可以中止履行義務(wù)如果他有合理根據(jù)認(rèn)為賣(mài)方將不履行大部分重要義務(wù)。）如果買(mǎi)方認(rèn)為該權(quán)利要求并不是微不足道的，賣(mài)方就必須采取適當(dāng)?shù)拇胧┦关浳锩馐苓@種權(quán)利要求的困擾。（雖然賣(mài)方最后通過(guò)訴訟可能能成功地將貨物從這種權(quán)利要求中解脫出來(lái)，但是對(duì)買(mǎi)方來(lái)說(shuō)，訴訟很少能在一段合理的時(shí)間里結(jié)束。如果訴訟不能在一段合理的'時(shí)間內(nèi)結(jié)束，賣(mài)方必須要么替換貨物，要么使第三方放棄權(quán)利要求，要么對(duì)買(mǎi)方因此要求所遭受的任何潛在損失提供充分的補(bǔ)償。）否則，買(mǎi)方可以依據(jù)第45條的規(guī)定主張權(quán)利。

最后，第三人的權(quán)利要求只要以某種方式表明其存在即可，不要求該權(quán)利要求以特定方式提出，或者第三人向買(mǎi)方提起訴訟。

（三）知道或不可能不知道。

公約規(guī)定，賣(mài)方只對(duì)在訂立合同時(shí)知道或不可能不知道的第三方權(quán)利或權(quán)利要求承擔(dān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)擔(dān)保責(zé)任。對(duì)“知道或不可能不知道”，在公約的起草過(guò)程中就有代表提出，這兩個(gè)詞是同意反復(fù)，應(yīng)該把“不應(yīng)該不知道”刪掉。何謂“不可能不知道”，該詞的含義十分之模糊，因而歷來(lái)是研究公約的學(xué)者的爭(zhēng)論重點(diǎn)。

根據(jù)上一段的分析，由于賣(mài)方不存在知識(shí)產(chǎn)權(quán)調(diào)查的義務(wù)，又他只是對(duì)皮鞋買(mǎi)賣(mài)偶爾為之，因而他不知道也不可能知道中國(guó)第三人知識(shí)產(chǎn)權(quán)的存在，所以他對(duì)b公司不承擔(dān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)擔(dān)保責(zé)任。在這種情況下，為了自身的利益，買(mǎi)方最好自己，對(duì)目的國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)情況進(jìn)行調(diào)查，或者在訂立合同時(shí)明確規(guī)定賣(mài)方的知識(shí)產(chǎn)權(quán)調(diào)查義務(wù)。要是a公司是皮鞋貿(mào)易領(lǐng)域的專(zhuān)家，情況就會(huì)大為不同。由于他是專(zhuān)家，擁有這一貿(mào)易領(lǐng)域豐富的經(jīng)驗(yàn)和知識(shí)，因而他對(duì)世界范圍該貿(mào)易領(lǐng)域的知識(shí)產(chǎn)權(quán)存在情況負(fù)有比一般賣(mài)方更大的義務(wù)，他有深入調(diào)查的義務(wù)。而且在這種情況下，賣(mài)方作為專(zhuān)家，也不可能不知道。

（四）目的國(guó)：雙方當(dāng)事人在訂立合同時(shí)預(yù)期貨物將轉(zhuǎn)售或使用的國(guó)家。

與本條的其他很多詞一樣，“預(yù)期”這個(gè)詞也是含義模糊、需要解釋的。不同的學(xué)者對(duì)該詞的理解各不一樣。但是有一點(diǎn)共識(shí)就是“當(dāng)事人雙方所預(yù)期”并不意味著要有一個(gè)書(shū)面合同存在，雖然書(shū)面形式的存在更有利于事后發(fā)生糾紛時(shí)的舉證。所謂的“預(yù)期”只需要雙方當(dāng)事人對(duì)可能性有所考慮就行，即當(dāng)事人之間存在著合意，相互之間對(duì)于貨物將轉(zhuǎn)售或使用的國(guó)家意思上有所交流。當(dāng)然，這種合意不以書(shū)面為要式，口頭形式也可以。按照當(dāng)事人之間的交易習(xí)慣或約定，行為也可以達(dá)成合意。

公約條款中對(duì)“國(guó)家”使用的是“state”這一單數(shù)形式，并且公約條款規(guī)定知識(shí)產(chǎn)權(quán)根據(jù)的法律是某一轉(zhuǎn)售國(guó)或使用國(guó)的法律，或任何其他情況下，買(mǎi)方營(yíng)業(yè)地所在國(guó)家的法律。從公約的用語(yǔ)和表述可以看出，公約旨在把賣(mài)方的知識(shí)產(chǎn)權(quán)擔(dān)保義務(wù)限定在一個(gè)國(guó)家的范圍內(nèi)，而不是要求賣(mài)方在轉(zhuǎn)售國(guó)、使用國(guó)和買(mǎi)方營(yíng)業(yè)地所在國(guó)三個(gè)范圍內(nèi)承擔(dān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)擔(dān)保義務(wù)。

如果在合同訂立時(shí)雙方當(dāng)事人預(yù)期貨物將在a國(guó)轉(zhuǎn)售，但是最后貨物被買(mǎi)方在b國(guó)轉(zhuǎn)售，應(yīng)該以哪個(gè)國(guó)家的法律作為認(rèn)定知識(shí)產(chǎn)權(quán)的根據(jù)？秘書(shū)處評(píng)論對(duì)此做出了明確的答復(fù)：如果雙方當(dāng)事人預(yù)期貨物將在一個(gè)特定的國(guó)家使用或轉(zhuǎn)賣(mài)，即使最后貨物是在一個(gè)不同的國(guó)家使用或轉(zhuǎn)賣(mài)，這個(gè)特定國(guó)家的法律仍然適用。需要注意的是：國(guó)際貨物買(mǎi)賣(mài)合同通常會(huì)包含禁止貨物再出口的條款，通過(guò)這個(gè)條款賣(mài)方可以保護(hù)自己受到來(lái)自未預(yù)期國(guó)家的要求的困擾。

四、賣(mài)方知識(shí)產(chǎn)權(quán)擔(dān)保責(zé)任的免除。

第42條（2）（a）與第35條（3）規(guī)定的交貨不符相似。它規(guī)定如果在訂立合同時(shí)買(mǎi)方知道或不可能不知道貨物上存在第三人權(quán)利或要求的，賣(mài)方對(duì)買(mǎi)方不承擔(dān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)擔(dān)保責(zé)任。這與41條的規(guī)定有所不同，41條只有在買(mǎi)方同意接受存在第三人權(quán)利或要求的貨物的情況下才免除賣(mài)方的責(zé)任。

第42條（2）（b）豁免賣(mài)方的責(zé)任，只要此項(xiàng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利或要求的發(fā)生，是由于賣(mài)方要遵守買(mǎi)方所提供的技術(shù)圖樣、圖案、款式或其他規(guī)格。在這種情況下，是買(mǎi)方而不是賣(mài)方最先采取行動(dòng)制造侵權(quán)產(chǎn)品的，因而應(yīng)該由他來(lái)承擔(dān)責(zé)任。按買(mǎi)方指令制造產(chǎn)品的賣(mài)方如果知道或不可能不知道制造的產(chǎn)品侵犯第三人權(quán)利，依據(jù)誠(chéng)實(shí)信用原則，他有義務(wù)通知買(mǎi)方這種侵權(quán)的可能。

五、結(jié)語(yǔ)。

法律的適用過(guò)程很大程度上是對(duì)法律的解釋過(guò)程。從本文以上部分的分析可以看出，由于公約第42條的有關(guān)用語(yǔ)含義過(guò)于模糊，賣(mài)方根據(jù)第42條所承擔(dān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)擔(dān)保義務(wù)的具體內(nèi)容有著很大的不確定性。不同的學(xué)者對(duì)詞語(yǔ)的不同理解得出來(lái)的賣(mài)方權(quán)利義務(wù)非常不同，有時(shí)甚至完全相反。雖然秘書(shū)處評(píng)論的存在對(duì)我們更好得理解該條提供了很大幫助，但是仍然存在很多問(wèn)題他沒(méi)有給出直接、明確的答復(fù)，甚至秘書(shū)處評(píng)論本身的一些觀(guān)點(diǎn)也是存在很大爭(zhēng)議的。因而，在國(guó)際貨物買(mǎi)賣(mài)中，雙方當(dāng)事人不能根據(jù)公約第42條肯定得確定他們的有關(guān)權(quán)利義務(wù)及預(yù)測(cè)行為的法律后果。因而，建議當(dāng)事人在訂立合同時(shí)排除公約第42條的適用，選擇其他法律或在合同中對(duì)賣(mài)方的知識(shí)產(chǎn)權(quán)擔(dān)保義務(wù)做出詳細(xì)規(guī)定。

參考文獻(xiàn)：

2、peterschlechtriem，《統(tǒng)一買(mǎi)賣(mài)法》（1986年版）。

3、fritzenderlein，《國(guó)際貨物買(mǎi)賣(mài)中賣(mài)方在cisg下的權(quán)利和義務(wù)》，petarsarcevic&paulvolken出版社，1986年版。

4、johno.honnold,《統(tǒng)一國(guó)際買(mǎi)賣(mài)法》,3rded.(kluwer)。

6、christianraudaandguillaumeetier,《國(guó)際貨物買(mǎi)賣(mài)中的知識(shí)產(chǎn)權(quán)擔(dān)保義務(wù)》，刊于vindobonajournalofinternationalcommerciallawandarbitration,第1期。

8、yearbook,viii(1977)。

9、/cisg/biblio/。

10、/。

聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物買(mǎi)賣(mài)合同公約第二條篇七

所謂賣(mài)方知識(shí)產(chǎn)權(quán)擔(dān)保，是指在貨物買(mǎi)賣(mài)法律關(guān)系中，賣(mài)方有義務(wù)保證，對(duì)于其向買(mǎi)方交付的貨物，任何第三方不能基于知識(shí)產(chǎn)權(quán)向買(mǎi)方主張任何權(quán)利或要求。

由于知識(shí)產(chǎn)權(quán)具有無(wú)形性、地域性、獨(dú)占性等特點(diǎn)，其權(quán)利人的專(zhuān)有權(quán)被他人侵犯的機(jī)會(huì)和可能性比物權(quán)等權(quán)利大的多。一旦第三人對(duì)賣(mài)方交付的貨物基于工業(yè)產(chǎn)權(quán)或其他知識(shí)產(chǎn)權(quán)提出權(quán)利或要求，買(mǎi)方對(duì)貨物的使用或轉(zhuǎn)售就會(huì)受到干擾，因?yàn)榈谌丝赡芟蚍ㄔ荷暾?qǐng)禁令，禁止買(mǎi)方使用或轉(zhuǎn)售貨物，而且還會(huì)要求買(mǎi)方賠償因侵權(quán)而造成的經(jīng)濟(jì)損失，所以規(guī)定賣(mài)方的知識(shí)產(chǎn)權(quán)擔(dān)保義務(wù)，對(duì)保護(hù)買(mǎi)方的利益非常必要?！堵?lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷(xiāo)售合同公約》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《公約》）第42條規(guī)定了賣(mài)方的知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利擔(dān)保義務(wù)。

本文首先對(duì)42條的立法背景和立法目的作出介紹，接著對(duì)42條規(guī)定的賣(mài)方知識(shí)產(chǎn)權(quán)擔(dān)保義務(wù)及其責(zé)任的條件限制和責(zé)任的免除進(jìn)行詳細(xì)的分析，最后指出由于42條內(nèi)容的不確定性，建議當(dāng)事人最好在合同中排除42條的適用。

目錄。

一、前言………………………………………………………（4）。

二、立法背景和立法目的……………………………………（4）。

三、賣(mài)方的知識(shí)產(chǎn)權(quán)擔(dān)保義務(wù)及其責(zé)任限制………………（6）。

（一）工業(yè)產(chǎn)權(quán)或其他知識(shí)產(chǎn)權(quán)。

（二）第三人的任何權(quán)利或權(quán)利要求。

（三）知道或不可能不知道。

（四）目的國(guó)：雙方當(dāng)事人在訂立合同時(shí)預(yù)期貨物將轉(zhuǎn)售或使用的國(guó)家。

四、賣(mài)方知識(shí)產(chǎn)權(quán)擔(dān)保責(zé)任的免除…………………………（15）。

五、結(jié)語(yǔ)………………………………………………………（15）。

聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物買(mǎi)賣(mài)合同公約第二條篇八

馬寧*。

（上海大學(xué)法學(xué)院上海01）。

內(nèi)容摘要：《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷(xiāo)售合同公約》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“公約”）中對(duì)宣告合同無(wú)效制度作了較為詳盡的規(guī)定,但因其用語(yǔ)比較靈活，并且需要結(jié)合其他條款如根本違約寬限期程序等才能做出公平的解釋?zhuān)云胶赓I(mǎi)賣(mài)雙方之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，實(shí)質(zhì)上體現(xiàn)了鼓勵(lì)當(dāng)事人依誠(chéng)實(shí)信用原則解決糾紛的指導(dǎo)思想。

abstract：theunitednationsconventiononcontractsfortheinternationalsaleofgoodstipulatestheprovisioncalled“declarationofthecontractavoidance”.however,sometermsinitareveryflexibleandelastic,andfairinterpretationcanonlybemadeinconnectionwithotherprovisionssuchas“fundamentalbreachofcontract”and“graceperiod”soastobalancerightsandobligationsbetweenparties.inessence,thepurposeofthissystemistoencouragethepartiestossttletheirdisputespursuanttotheprincipleof“bonafide”.

（1）“宣告合同無(wú)效”必須以向另一方當(dāng)事人發(fā)出通知才生效。（第26條）。

（2）“宣告合同無(wú)效”是買(mǎi)方或賣(mài)方可單方行使的權(quán)利。（第49、64條）。

（3）“宣告合同無(wú)效”僅限于合同一方根本違約或違約方在寬限期內(nèi)仍未履行合同義務(wù)或聲明將不在寬限期內(nèi)履行合同義務(wù)。（第49、64條）。

（4）“宣告合同無(wú)效”解除了各方的合同義務(wù)（第81條）。

（一）如何判斷違約行為是否構(gòu)成了“根本違約”。

公約第25條對(duì)“根本違約”下的定義是：“一方當(dāng)事人違反合同的結(jié)果，如使另一方當(dāng)事人蒙受損害，以至于實(shí)際剝奪了他根據(jù)合同有權(quán)期待得到的東西，即為根本違約，除非違反合同一方并不預(yù)知而且一個(gè)同等資格、通情達(dá)理的人處于相同情況下也沒(méi)有理由預(yù)知會(huì)發(fā)生這種結(jié)果?！币虼?，公約規(guī)定的根本違約應(yīng)包括兩個(gè)條件，即視違約造成的損害程度；視對(duì)損害是否可以與之。理解第25條的關(guān)鍵是澄清“遭受損害”、“實(shí)質(zhì)上剝奪…的東西”、“預(yù)知”這三個(gè)概念。下面分別予以闡述：

2、“實(shí)質(zhì)上剝奪…的東西”，這句話(huà)表明了違反合同會(huì)造成相當(dāng)嚴(yán)重的后果，會(huì)剝奪當(dāng)事人的重大合同利益。如何認(rèn)定“實(shí)質(zhì)上剝奪的利益”完全需要具體案件具體分析，因?yàn)閲?guó)際貨物種類(lèi)繁多，交易條件也差別很大，同樣的違約行為在不同情況下會(huì)帶來(lái)不同程度的損害結(jié)果，這影響到是否構(gòu)成根本違約。例如，賣(mài)方交貨時(shí)單據(jù)不符、交貨地點(diǎn)或商品規(guī)格不符，逾期交貨這些行為，看起來(lái)較為普遍，但是單據(jù)的性質(zhì)或作用，不符點(diǎn)的多少，逾期`交貨的動(dòng)機(jī)是什么，這些因素在不同案件中會(huì)給守約方造成不同的損害。此外，還應(yīng)該看合同條款是如何規(guī)定的，應(yīng)考慮合同訂立時(shí)的具體情況，評(píng)估當(dāng)事人是否把相關(guān)合同條款看得很重要。例如，時(shí)間是否是合同中的關(guān)鍵因素，如果是，則遲延交貨可能會(huì)造成根本違約；如果不是，則不構(gòu)成根本違約。同樣，cif條件下賣(mài)方辦理保險(xiǎn)的義務(wù)對(duì)于買(mǎi)方轉(zhuǎn)售貨物（特別是運(yùn)輸途中的貨物）很重要，如果由于賣(mài)方不履行此義務(wù)造成買(mǎi)方不能轉(zhuǎn)售貨物，則構(gòu)成根本違約。至于貨物與合同不符至何種程度才算實(shí)質(zhì)上剝奪了…的東西，是個(gè)相當(dāng)不能預(yù)測(cè)的東西。一個(gè)仲裁案例表明，仲裁庭認(rèn)為應(yīng)當(dāng)把“實(shí)質(zhì)性的剝奪”理解為“大部分的”或“基本上”剝奪，只有這樣才符合公約第25條的真實(shí)目的，即只有當(dāng)違約很?chē)?yán)重，不允許解除合同不足以實(shí)現(xiàn)公平的結(jié)果時(shí)，受損害方才可以解除合同，只有這樣，才能使已經(jīng)訂立的合同盡可能的得到旅行，使國(guó)際貿(mào)易得到順利的發(fā)展。該案中，被申請(qǐng)人交付的羽絨服盡管存在著做工粗糙和顏色不符合合同規(guī)定的問(wèn)題，但并沒(méi)有嚴(yán)重到“實(shí)質(zhì)上的剝奪”申請(qǐng)人有權(quán)期望得到的那種羽絨服的程度，因而申請(qǐng)人沒(méi)有權(quán)利以此為理由解除合同。由此可見(jiàn)，“實(shí)質(zhì)上剝奪”是一個(gè)彈性相當(dāng)大的概念，很難確定一個(gè)明顯的尺度，在發(fā)生糾紛提起仲裁或訴訟時(shí)，無(wú)法預(yù)計(jì)。

在認(rèn)定損失和利益被剝奪時(shí)還必須考慮違約方合理進(jìn)行補(bǔ)救、減輕損失的情況，如果違約方在發(fā)生違約后，采取公約第48條第1款允許的對(duì)不符貨物進(jìn)行有成效的補(bǔ)救措施而沒(méi)有個(gè)買(mǎi)方造成不合理的不便，就不構(gòu)成根本違約，受害方無(wú)權(quán)解除合同。比如，在設(shè)備因零部件故障不能運(yùn)轉(zhuǎn)時(shí)，賣(mài)方空運(yùn)部件使之運(yùn)轉(zhuǎn)便屬此類(lèi)。

3、關(guān)于“預(yù)知”，公約雖然同時(shí)規(guī)定了“主觀(guān)標(biāo)準(zhǔn)”（看違約方是否可預(yù)知）和“客觀(guān)標(biāo)準(zhǔn)”（看合理第三人是否可預(yù)知），但起決定作用的應(yīng)當(dāng)是客觀(guān)標(biāo)準(zhǔn)。這里關(guān)鍵的是對(duì)“同等資格”、“通情達(dá)理”的人的理解。“同等資格”是否指在該業(yè)務(wù)領(lǐng)域資歷經(jīng)驗(yàn)相當(dāng)?shù)娜?？“通情達(dá)理”是否指在商業(yè)信譽(yù)、從業(yè)道德方面表現(xiàn)俱佳的當(dāng)事方？在確定以上概念時(shí)，務(wù)必需要考察當(dāng)事方長(zhǎng)期的經(jīng)營(yíng)表現(xiàn)、習(xí)慣做法才能做出判斷，并且每個(gè)案件所涉合同的具體意義也要予以考慮，這些因素都會(huì)帶來(lái)判斷上的難度，從而影響守約方宣告合同無(wú)效的權(quán)利。

（二）根本違約與寬限期程序的關(guān)系。

從以上可以得出結(jié)論：鑒于“根本違約”檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)的不確定性，買(mǎi)方或或賣(mài)方就很難知道如何對(duì)根本違約做出反應(yīng)―還有解除合同是否允許。不恰當(dāng)?shù)姆治鰰?huì)使買(mǎi)方或賣(mài)方在做出反應(yīng)時(shí)處于根本違約的位置。為了消除這種不穩(wěn)定的因素，公約第47條和第63條分別規(guī)定了寬限期程序，這兩個(gè)條款允許未違約方指定合理長(zhǎng)的一段額外時(shí)間讓另一方當(dāng)事人履行義務(wù)，如果違約方在寬限期內(nèi)仍不能履行他的基本義務(wù)（賣(mài)方不交貨、買(mǎi)方不接受貨物、不交付貨款）或者他明確宣告將不履行義務(wù)，未違約方可以解除合同，而不必再。

擔(dān)心違約方的違約行為是否達(dá)到了根本違約的程度。由此可見(jiàn)，第47條與第63條的規(guī)定起到了“確權(quán)”的作用，即確定違約方延遲履行時(shí)，守約方何時(shí)可以解除合同。這樣的寬限期程序時(shí)等待履行的守約方消除了違約方某種程度的逾期不履行是否足以構(gòu)成解約權(quán)的不確定性。至于何謂“合理長(zhǎng)的一段額外時(shí)間”（anadditionalperiodtimeofreasonablelength），應(yīng)根據(jù)實(shí)際情況確定。一般來(lái)說(shuō)，應(yīng)考慮延遲交貨的程度、性質(zhì)、法律后果；繼續(xù)履約的可能性；交貨或付款所需的時(shí)間；迅速履行對(duì)于未違約方實(shí)際利益的影響。但即使這樣，除非在這個(gè)問(wèn)題有慣例，買(mǎi)方仍無(wú)法確信其確定的額外時(shí)間是否合理，除非這個(gè)期限足夠長(zhǎng)，尤其是遠(yuǎn)距離交易的情況。

當(dāng)然，寬限期程序并不是強(qiáng)制性的，如果客觀(guān)情況使得未違約方有充分把握解除合同，而且等待違約方的履行會(huì)給他帶來(lái)嚴(yán)重?fù)p失時(shí)，也可直接接觸合同而不經(jīng)過(guò)寬限期程序。同時(shí)，雙方當(dāng)事人也可以通過(guò)合同的規(guī)定改變或不適用寬限期程序。例如，雙方可在合同中規(guī)定，一旦賣(mài)方未按合同規(guī)定的日期交付貨物，買(mǎi)方可自動(dòng)解除合同。

可惜的是，寬限期程序適用的范圍有限，它并不能消除所有因根本違約帶來(lái)的不確定的情形。根據(jù)公約第47條、第49條第1款（b）項(xiàng)和第51條第1款，我們可以看出，只有在賣(mài)方不交貨或只交付一部分貨物的情況下，買(mǎi)方才可以通過(guò)通過(guò)寬限期程序?yàn)樾婧贤瑹o(wú)效打下基礎(chǔ)。而在賣(mài)方交付的貨物與合同不符的情況下，履行寬限期程序并不能導(dǎo)致買(mǎi)方可以宣告合同無(wú)效。同樣，第63條的規(guī)定也只是當(dāng)買(mǎi)方在該指定的額外時(shí)間內(nèi)不履行其“支付價(jià)款”或“收取貨物”的義務(wù)時(shí)，才為賣(mài)方宣告合同無(wú)效提供了基礎(chǔ)。買(mǎi)方違反其他方面的義務(wù)則不能使賣(mài)方通過(guò)寬限期程序來(lái)達(dá)到確定其可以宣告合同無(wú)效的目的。

此外，適用寬限期程序仍可能產(chǎn)生以下問(wèn)題：

（1）如果賣(mài)方在寬限期內(nèi)僅交付一部分貨物時(shí)如何處理？第47條第1款沒(méi)有解決這個(gè)問(wèn)題，因?yàn)樗鼉H考慮到賣(mài)方在寬限期內(nèi)不交貨的情況。學(xué)術(shù)界有種觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為，根據(jù)公約第7條規(guī)定的公約解釋規(guī)則，凡本公約為明確解決的屬于本公約范圍的問(wèn)題，應(yīng)根據(jù)公約的一般原則解決，并考慮貿(mào)易上遵守誠(chéng)信的需要。公約的一個(gè)基本原則是解除合同只有在另一方嚴(yán)重違約時(shí)才可行使，基于寬限期的解約不應(yīng)損害這一原則，“第49條第1款（b）項(xiàng)以及第64條第1款(b)項(xiàng)應(yīng)解釋為只有在寬限期內(nèi)違約方仍不能履行合同義務(wù)的實(shí)質(zhì)部分時(shí)，未違約方才能解除整個(gè)合同。”筆者同意這個(gè)觀(guān)點(diǎn)，就是說(shuō)買(mǎi)方在寬限期內(nèi)交付了大部分貨物，僅剩下少部分貨物沒(méi)有交付，買(mǎi)方不能宣告整個(gè)合同無(wú)效，但對(duì)于沒(méi)有交付的貨物部分，可構(gòu)成根本違約，，應(yīng)支持買(mǎi)方關(guān)于對(duì)這部分貨物解除合同的要求（假定合同履行是可分的），否則將使無(wú)辜的買(mǎi)方繼續(xù)等待剩余部分的履行而遭受損累。例如：合同要求交付1000包小麥，賣(mài)方遲延交貨，賣(mài)方在寬限期內(nèi)交付了900包，對(duì)剩余的100包，買(mǎi)方有權(quán)解約。至于賣(mài)方在寬限期內(nèi)不能履行合同的實(shí)質(zhì)部分，或?qū)τ诓豢煞珠_(kāi)履行的合同，不能履行其中任何部分，則可以解除整個(gè)合同。

（2）如果賣(mài)方在寬限期內(nèi)交付了全部貨物，但僅有一部分貨物符合合同，買(mǎi)方如何處理？筆者認(rèn)為，應(yīng)看不符合合同規(guī)定的那部分貨物對(duì)合同履行是實(shí)質(zhì)性的還是非實(shí)質(zhì)性的，是否可以分割。如果不符部分是非實(shí)質(zhì)性的（合同不可分割履行的情況）或在合同可分割履行的情況下，不符部分所占比例很小，買(mǎi)方可對(duì)不符部分宣告合同無(wú)效，但不能宣告整個(gè)合同無(wú)效。但是，假如不符部分是實(shí)質(zhì)性的或所占比例很高（大于50%）則買(mǎi)方可宣告整個(gè)合同無(wú)效。

（3）如果買(mǎi)方在寬限期內(nèi)僅接收了一部分貨物或交付了一部分貨款，對(duì)于未履行的部分，賣(mài)方可否利用寬限期程序解除這部分合同，公約沒(méi)有明確規(guī)定，沒(méi)有與第51條相對(duì)應(yīng)的針對(duì)買(mǎi)方部分違約賣(mài)方采取救濟(jì)的條款，應(yīng)考慮買(mǎi)方部分違約的情節(jié)，以及賣(mài)方履行的情況確定。筆者認(rèn)為可以類(lèi)比（1）中的分析方法解決這個(gè)問(wèn)題。

（三）買(mǎi)方宣告合同無(wú)效時(shí)的諸多限制。

為了保障國(guó)際貿(mào)易的穩(wěn)定性，公約對(duì)宣告合同無(wú)效制度增加了若干限制性條款，如第49條第2款規(guī)定買(mǎi)方應(yīng)在“合理時(shí)間內(nèi)”宣告合同無(wú)效，否則就喪失了這一權(quán)利；第39條關(guān)于未能及時(shí)履行品質(zhì)異議通知義務(wù)的后果；第43條關(guān)于未能履行及時(shí)提出第三人權(quán)利要求的異議通知的后果；第82條對(duì)買(mǎi)方行使拒收權(quán)的限制，都是對(duì)買(mǎi)方行使解約權(quán)的重要限制。即使買(mǎi)方滿(mǎn)足了上述條件，試圖“宣告合同無(wú)效”，賣(mài)方在買(mǎi)方宣告合同無(wú)效前還有權(quán)利“補(bǔ)救”履行合同時(shí)的缺陷。如果賣(mài)方交付不符合合同的貨物比較早，可以通過(guò)在合同規(guī)定的交付日前交付符合合同的貨物來(lái)進(jìn)行補(bǔ)救，不管不符合合同是否造成根本違約。如果賣(mài)方提供的補(bǔ)救是在合同上規(guī)定的交付日期以后，只要它沒(méi)有“造成不合理的'遲延”，也沒(méi)有“使買(mǎi)方遭受不合理的不便”，則仍是允許的。因此，關(guān)于賣(mài)方補(bǔ)救的問(wèn)題，公約條款的要旨是讓當(dāng)事人在解決交貨最后期限和貨物質(zhì)量糾紛時(shí)進(jìn)行合作，而不是鼓勵(lì)買(mǎi)方輕易的就宣告合同無(wú)效。

（四）未違約方宣告合同無(wú)效后計(jì)算損害賠償時(shí)應(yīng)注意的問(wèn)題。

第75條和第76條規(guī)定了當(dāng)事方宣告合同無(wú)效的情況下計(jì)算損害賠償?shù)幕痉椒ǚ?，是?duì)第74條計(jì)算損害賠償數(shù)額一般原則的具體應(yīng)用。第75條規(guī)定了具體的賠償方法，其賠償建立在守約方所受實(shí)際損失的基礎(chǔ)上；第76條規(guī)定的是抽象的賠償方法，其賠償建立在預(yù)計(jì)的市場(chǎng)價(jià)格損失的基礎(chǔ)之上。

第75條的難點(diǎn)在于對(duì)“合理時(shí)間”、“合理方式”的理解?！昂侠頃r(shí)間”的長(zhǎng)短應(yīng)視替代交易是否可能發(fā)生、是否有利于減輕損失來(lái)確定，當(dāng)貨物價(jià)格下跌時(shí)，未違約的賣(mài)方應(yīng)盡可能早的轉(zhuǎn)售貨物，當(dāng)貨物價(jià)格上升時(shí)，未違約的買(mǎi)方應(yīng)盡可能早的購(gòu)進(jìn)貨物。對(duì)于何為“合理方式”，則應(yīng)聯(lián)系一些具體的因素來(lái)確定，如購(gòu)買(mǎi)或銷(xiāo)售這種貨物的常用方式，貨物所在地的市場(chǎng)供求狀況及地理位置、價(jià)格狀況等等。本條規(guī)定中雖不要求參照時(shí)價(jià)，但若遇合同雙方就受害方另行購(gòu)買(mǎi)（或轉(zhuǎn)賣(mài)）的方式是否合理發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)時(shí)，時(shí)價(jià)仍是一個(gè)參照標(biāo)準(zhǔn)。如果替代交易沒(méi)有滿(mǎn)足以上兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，則應(yīng)認(rèn)為替代交易不成立，改按第76條規(guī)則計(jì)算賠償額。“如果轉(zhuǎn)售或補(bǔ)進(jìn)貨物不是以合理方式并且在合同宣告無(wú)效后的一段合理時(shí)間內(nèi)進(jìn)行的，損害賠償按照仿佛替代交易沒(méi)有發(fā)生那樣計(jì)算，因此，可訴諸第76條規(guī)定，或者在可行時(shí)依據(jù)第74條計(jì)算?！?/p>

理解第76條的關(guān)鍵是確定“何時(shí)”及“何地”的時(shí)價(jià)。第1款中對(duì)“何時(shí)”的時(shí)價(jià)規(guī)定了兩種情況，一是宣告合同無(wú)效之時(shí)，即發(fā)出解除合同的通知之時(shí)（第26條）；二是接收貨物之時(shí)，分別適用于不同的情況。應(yīng)該注意，“接收貨物”的一方不限于買(mǎi)方，也包括賣(mài)方。當(dāng)買(mǎi)方收到貨物后不正當(dāng)?shù)木苁账?，貨物反過(guò)來(lái)又歸賣(mài)方處理，即產(chǎn)生了賣(mài)方從買(mǎi)方那里“接收貨物”，若賣(mài)方欲向買(mǎi)方行使索賠權(quán)而又沒(méi)有轉(zhuǎn)賣(mài)貨物，則應(yīng)取得合同價(jià)格與他接收貨物時(shí)的時(shí)價(jià)之間的差額。

第2款規(guī)定了“何地”的時(shí)價(jià)，即時(shí)價(jià)指“原應(yīng)交付的貨物地點(diǎn)的現(xiàn)行價(jià)格”。“交貨地點(diǎn)“應(yīng)參照第31條來(lái)理解。如果交貨地點(diǎn)不在要求損害賠償?shù)囊环剿诘?，則對(duì)其調(diào)查取證時(shí)價(jià)就有可能造成不便。此時(shí)，要求損害賠償方可選擇按第75條進(jìn)行替代交易的方法避免適用第76條。

由于某些貨物的價(jià)格比較穩(wěn)定，其市場(chǎng)價(jià)格與合同價(jià)格之間沒(méi)有形成差價(jià)。此時(shí)，第74條將替代第75、76條而適用以確定損害賠償?shù)臄?shù)額。

三、小結(jié)。

公約設(shè)立了宣告合同無(wú)效制度，這無(wú)疑完善了對(duì)守約方的救濟(jì)，但由于它也可能對(duì)違約。

方過(guò)于苛刻，因而受到許多限制，以維護(hù)當(dāng)事人之間利益的平衡。實(shí)踐中，宣告合同無(wú)效方往往不注意履行公約中規(guī)定的程序或沒(méi)有完全滿(mǎn)足公約中規(guī)定的條件，以至于造成不正當(dāng)行使這一權(quán)利的情況。由此可見(jiàn)，通過(guò)聯(lián)系公約上下文并且結(jié)合公約的一般原則及精神，才能正確把握并運(yùn)用宣告合同無(wú)效制度。

參考文獻(xiàn)：

[5]秘書(shū)處評(píng)論公約草案．。

(作者地址:上海市外青松公路11號(hào)橋上海大學(xué)法學(xué)院研究生部,郵編:201701,e-mail:manengneng528@)。

作者簡(jiǎn)介：馬寧（1980―），男，上海大學(xué)法學(xué)院研究生。